Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26125/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-522/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" (ОГРН 1117746147530) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инновационная компания Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245) о взыскании задолженности в размере 2 077 223 руб., пени в размере 20 772 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 697 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов Г.К. по доверенности N б/н от 04.12.2014;

от ответчика - Будник Н.А., Морозова Л.О. по доверенности N б/н от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПИК "Ответственные строительные конструкции" о взыскании задолженности в размере 2 077 223 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 834 руб. 88 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2015 года по делу N А40-522/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 183 308 руб. 00 коп., на основании договора поставки от 17.07.2014 N 754Ю, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик поставленную продукцию не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 077 223 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 432, 486, 454, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что поскольку условия договора о количестве товара по спецификации N 1 сторонами не согласованы, следовательно, договор в части поставок по названной спецификации N 1 не заключен, и истец не вправе ссылаться на условия, определенные в спецификации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты как надлежащее доказательство поставки товара истцом ответчику, поскольку из товарных накладных невозможно установить кому передан товар, расшифровка подписи отсутствует, доказательств наличия у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также на товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика.

Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 по делу N А40-522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев