Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5983/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А03-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2015 г. по делу N А03-2958/2015 (судья Сбитнев А.Ю)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Анатолия-224", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г.Барнаула (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 12.02.2015 N 523/5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Анатолия-224", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2015 N 523/5, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 13.01.2015 обратилось ТСЖ "Анатолия-224" с заявлением об уклонении ресурсоснабжающих организаций, в том числе МУП "Энергетик" от заключения договоров, в данном случае - договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224.

Из представленных заявителем документов следовало, что 23.06.2014 ТСЖ "Анатолия-224" обратилось в МУП "Энергетик" с заявкой на заключение договора на оказание услуг теплоснабжения. К заявке был приложен, в том числе, протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, от 27.05.2014 N 2, на основании которого в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Анатолия-224".

Письмом от 27.06.2014 N 195-ОС МУП "Энергетик" информировало ТСЖ о приостановлении рассмотрения заявки в связи с тем, что она подана в период действия договора от 01.01.2012 N 5061, заключенного с ООО "УК "Город". Кроме этого, в письме указано на представление неполного пакета документов.

20.10.2014 ТСЖ "Анатолия-224" вновь обратилось в МУП "Энергетик" с аналогичной заявкой. В письме от 29.10.2014 N 1648 МУП "Энергетик" информировало, что вопрос о заключении договора теплоснабжения будет решен после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2014 по делу N 2-5842/2014, в рамках которого Бочариной Г.И. оспаривается протокол от 27.05.2014 N 2.

22.12.2014 ТСЖ "Анатолия-224" обратилось в адрес МУП "Энергетик" с очередной заявкой на заключение договора теплоснабжения жилого дома. Письмом от 27.12.2014 МУП "Энергетик" уведомило ТСЖ о приостановлении рассмотрения заявки до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула искового заявления Раченкова А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 224 по улице Анатолия, оформленного протоколом от 27.05.2014 N 2.

При проведении проверки информации, содержащейся в документах, представленных ТСЖ "Анатолия-224", Управлением сделан запрос в Государственную инспекцию Алтайского края, которая осуществляет государственный жилищный надзор в Алтайском крае. Согласно информации, полученной в письме от 04.02.2015 N 1062, управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, осуществляет ТСЖ "Анатолия-224".

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом Управления ФАС по Алтайскому краю от 19.08.2005 N 212 (с изм., внесенными приказом от 31.05.2013 N 254) МУП "Энергетик" г. Барнаула включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих в области предоставления услуг по производству передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем 12.02.2015 МУП "Энергетик" выдано предупреждение N 523/5 с требованием о необходимости приступить к заключению с ТСЖ "Анатолия-224" договора теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, сроком исполнения до 10.03.2015.

Не согласившись с названным предупреждением, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть прыть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предупреждением МУП "Энергетик" обязано в определенный срок совершить конкретные действия - приступить к заключению с ТСЖ "Анатолия-224" договора теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, сроком исполнения до 10.03.2015.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение от 12.02.2015 N 523/5 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено. Предписанные Предприятию действия, а именно: приступить к заключению с ТСЖ "Анатолия-224" договора теплоснабжения жилого дома, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, которые, по мнению Управления, необходимо предпринять для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение которого вменяется в вину Обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании соответствующего приказа Управления МУП "Энергетик" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих в области предоставления услуг по производству передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и на него, в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, возлагаются обязанности по обеспечению заключения договора, в данном случае с ТСЖ, в управлении которого находится жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, не предопределяя выводы антимонопольного органа о нарушении МУП "Энергетик" требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, доводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть наличии оснований для выдачи предупреждения, являются правильными и обоснованными.

С учетом этого, наличие или отсутствие оснований для приостановления процедуры заключения договора теплоснабжения подлежат установлению в рамках рассмотрения Управлением антимонопольного дела, возбуждение которого, в силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, невозможно без предварительной выдачи предупреждения и окончания срока его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05. 2015 года по делу

N А03-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина