Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-4437/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-82035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-82035/14 по исковому заявлению ООО "Спарта" к ООО "Тролль" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Дубов И.В. по доверенности от 15.06.2015, генеральный директор Баженов С.В.;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 074 931,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-82035/14 в удовлетворении требований ООО "Спарта" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спарта", в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Спарта" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 906 246 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Спарта" от исковых требований в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в оставшейся части и удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-37472/14 удовлетворены требования ООО "Тролль" о взыскании с ООО "Спарта" 3 003 822,90 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 1401/10-1НА от 01.01.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции по делу N А41-37472/14 оставлено без изменения.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований общества "Тролль" по делу N А41-37472/14, исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010, во исполнение которого общество "Тролль" по товарными накладными N 8834 от 30.08.2013, N 8306 от 19.08.2013, N 7717 от 31.07.2013 поставило обществу "Спарта" товар на сумму 5 225 866 руб. В оплату товара, поставленного по договору N 1401/10-1НА от 01.01.2010, обществом "Тролль" приняты денежные средства, перечисленные обществом "Спарта" по платежным поручениям N 182 от 02.08.2013, N 192 от 05.08.2013, N 218 от 07.08.2013, N 380 от 04.09.2013, на общую сумму 2 204 978 руб. Между тем, денежные средства перечисленные, платежными поручениями N 1358 от 30.08.2013 на сумму 395 000 руб., N 1365 от 02.09.2013 на сумму 800 000 руб., N 1373 от 03.09.2013 на сумму 1 157 888 руб., N 1401 от 06.09.2013 на сумму 850 000 руб., N 1404 от 09.09.2013 на сумму 383 916 руб., N 1588 от 16.10.2013 на сумму 488 127,10 руб. на общую сумму 4 074 931,10 руб., не приняты в оплату товара, так как в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях указано - "оплата за семечки по договору поставки N 111/08-1 от 11.11.2008".

С учетом данного судебного акта истец обратился в рамках рассматриваемого дела с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в рамках двух договоров поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010 и N 111/08-1 от 11.11.2008, однако ответчиком поставлен товар на меньшую сумму, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом частичного отказа от требований в части взыскания денежных средств в сумме 906 246 руб. 90 коп. (перечисленных платежными поручениями N 1358 от 30.08.2013 на сумму 395 000 руб., N 1365 от 02.09.2013 на сумму 511 246,90 руб.), заявитель просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 168 684,20 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, поскольку из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы двумя договорами поставки, то заявленные требования следует рассматривать с учетом применения положений ст.1103 ГК РФ, с выяснением обстоятельств был ли ответчиком поставлен по данным договорам товар на всю перечисленную истцом денежную сумму, не были ли истцом перечислены денежные средства излишне, в результате чего на стороне ответчика могло образоваться неосновательное обогащение в связи с поставкой товара на меньшую, чем получено денежных средств, сумму.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходи из того, что между сторонами имели место длительные договорные отношения, в результате которых производились отгрузки товара ответчиком истцу в 2009 -2013 годах. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, договорные отношения сторон в рамках договора поставки N 1111/08-1 от 11.11.2008 были завершены в декабря 2009 года, в рамках договора N 1401/10-1НА от 01.01.2010 - в августе 2013 года.

Товар, поставленный ответчиком в рамках договора поставки N 1111/08-1 от 11.11.2008 на сумму 55 762 117,80 руб., оплачен платежными поручениями за 2009 г. на общую сумму 50 932 330 руб., платежными поручениями за 2010 г. на общую сумму 4 991 652 руб. Таким образом, сальдо на 31.12.2009 составляет - 161 864,20 руб. в пользу ООО "Спарта".

Последнее свидетельствует об отсутствии какой либо задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 1111/08-1 от 11.11.2008.

Правоотношения сторон в рамках договора поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010 урегулированы имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-37472/14, которым был установлен долг по оплате поставленного товара в размере 3 003 822,90 руб.

Данным решением суда по делу N А41-37472/14 так же установлено, что денежные средства перечисленные, спорными платежными поручениями N 1358 от 30.08.2013 на сумму 395 000 руб., N 1365 от 02.09.2013 на сумму 800 000 руб., N 1373 от 03.09.2013 на сумму 1 157 888 руб., N 1401 от 06.09.2013 на сумму 850 000 руб., N 1404 от 09.09.2013 на сумму 383 916 руб., N 1588 от 16.10.2013 на сумму 488 127,10 руб., на общую сумму 4 074 931,10 руб., не приняты в оплату товара так, как в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях указано - "оплата за семечки по договору поставки N 111/08-1 от 11.11.2008".

Таким образом, денежные средства, перечисленные одними и теми же платежными поручениями (с указанием на договор: "оплата по договору поставки N 111/08-1 от 11.11.2008), согласно выводам Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37472/2014 не являются доказательством оплаты товара поставленного по договору N 1401/10-1НА от 01.01.2010.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции первичных документов (товарных накладных, платежных поручений - т.д. 8-16), во исполнение пункта 2.6 договора поставки N 111/08-1 от 11.11.2008, пункта 2.6 договора поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010, дополнительного соглашения N 2 к договору N 111/08-1 от 11.11.2008 обществом "Спарта" в счет оплаты товара, поставленного ответчиком ООО "Тролль" в период с 05.01.2009 по 30.08.2013 в наименовании и количестве согласно товарным накладным на общую сумму 361 130 257,20 руб., были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общем размере 359 629 831,90 руб.

Согласно двухсторонним актам расчета вознаграждений от 17.02.2009 на сумму 374 703 руб., от 17.03.2009 на сумму 572 503 руб., от 17.04.2009 на сумму 98 000 руб., от 15.05.2009 на сумму 552 525 руб. стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО "Спарта" премии, путем уменьшения дебиторской задолженности на общую сумму в размере 1 597 731 руб.

Часть товара согласно товарным накладным N 7711 от 08.06.2009 на сумму 18 228 руб., N 29286 от 04.10.2011 на сумму 49 327,60 руб. на общую сумму 67 555,60 руб. были возвращены ответчику.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37472/14 о взыскании с ООО "Спарта" в пользу ООО "Тролль" 3 003 822,90 руб. задолженности по оплате товара, на дату обращения за судебной защитой сольдо составляет 3 168 684,20 руб. в пользу ООО "Спарта". Данное сальдо рассчитывается следующим образом: 361 130 257,20 (поставлено товара) - 359 629 831,90 (оплачено платежными поручениями) - 1 597 731,00 (премия) - 67 555,60 (возврат товара) - 3 003 822,90 (взыскано решением по делу N А41-37472/14) = 3 168 684,20 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 1365 от 02.09.2013 на сумму 288 753,31 руб., N 1373 от 03.09.2013 на сумму 1 157 888 руб., N 1401 от 06.09.2013 на сумму 850 000 руб., N 1404 от 09.09.2013 на сумму 383 916 руб., N 1588 от 16.10.2013 на сумму 488 127,10 руб. на общую сумму 3 168 684,20 руб. (не обеспеченные поставками товара), перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предоставленный истцом расчет излишне перечисленных денежных сумм подтвержден первичными документами.

Поскольку доказательства поставок товара в рамках договора поставки N 1111/08-1 от 11.11.2008 на спорную сумму, а так же доказательств, позволяющих установить основания отнесения поставок товара в рамках договора поставки N 1401/10-1НА от 01.01.2010 к спорным суммам, ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере (3 168 684,20 руб.) апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 15.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить детализированные расчеты по поставкам и оплате по договору 2008 г. и договору 2010 г. отдельно, а также обозначить в расчете в счет оплаты каких товарных накладных засчитаны платежные поручения, указанные истцом как излишне оплаченные.

Определением от 13.07.2015 апелляционный суд предложил ответчику представить письменные возражения или согласие по предоставленным истцом документам, проверить и подписать с возражением или согласием акты сверок по договорам N 1401/10-1НА от 01.01.2010, N 1111/08-1 от 11.11.2008.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьей 8, 9 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон, дал ответчику возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебные заседания (15.06.2015, 13.07.2015, 27.07.2015) представителя для дачи пояснений не направлял, отзыв на апелляционную жалобу не представил, указания апелляционного суда, данные в определениях от 15.06.2015 и от 13.07.2015, не исполнил, каких-либо доказательств в опровержение обоснованности требований истца не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения поставок товара на спорную сумму, либо доказательств возврата данных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика необеспеченной поставками товара суммы 3 168 684,20 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционный суд истцом представлены документы по хозяйственным операциям с ответчиком (накладные, платежные поручения), детализированный расчет по поставкам и оплате по договору 2008 г. и договору 2010 г. с обозначением платежных поручений, по которым возникло неосновательное обогащение (т.д. 8-16).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены обществом в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не предпринимались действия для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика, а также иные обстоятельства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь суд первой инстанции также должен был обязать ответчика доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, ограничившись указанием на наличие между сторонами длительных договорных отношений, не исследовал обстоятельства возникновения и прекращения данных договорных отношений, а также наличия или отсутствия неисполненных обязательств по договорам.

Как усматривается из определений суда первой инстанции по настоящему делу (от 30.12.2014, 03.02.2015, 24.02.2015), суд не предлагал сторонам представить какие-либо пояснения и не истребовал у сторон документальные доказательства по хозяйственным отношениям истца и ответчика, которые позволили бы установить существенное обстоятельство по делу - были ли перечислены спорные денежные средства в качестве оплаты по договору или получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, также не учел, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлен факт перечислением истцом ответчику денежных средств, которые не были приняты в качестве оплаты по существовавшему между сторонами договору.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене; в части требований о взыскании 906 246,90 руб. - производство по делу подлежит прекращению; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 168 684,20 руб. заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО "Спарта" по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 40 843,42 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в размере 4 531,58 руб. подлежит возврату ООО "Спарта" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спарта" от исковых требований о взыскании 906 246 руб.

90 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-82035/14 отменить.

Прекратить производство по делу N А41-82035/14 в части взыскания 906 246 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Тролль" (ИНН 5024033004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5258028000) неосновательное обогащение в размере 3 168 684 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 40 843 (сорок тысяч восемьсот сорок три) руб. 42 коп.

Возвратить ООО "Спарта" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 226 от 12.12.2014 государственную пошлину в размере 4 531 руб. 58 коп.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов