Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8587/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-15443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г. КРАСНОУРАЛЬСК": представитель не явился,

от ответчика - МБДОУ "Детский сад N 22": Бухвалова И.А., паспорт, доверенность от 27.07.2015 N 17, Новикова Ю.А., паспорт, доверенность от 27.07.2015 N 18,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-15443/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22" (ОГРН 1026601213671, ИНН 6618003206)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подъёму воды и водоподготовке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" (далее - ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22" (далее - МБДОУ "Детский сад N 22", ответчик) о взыскании 9660 руб. 33 коп. - долга за услуги по подъему воды и подготовки воды, оказанных за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком, МБДОУ "Детский сад N 22", в апелляционном порядке, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что в спорный период ответчик руководствовался постановлениями Администрации городского округа Красноуральск от 27.04.2012 N 507 "О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования МУП "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК"), от 27.04.2012 N 506 "О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования", от 30.05.2012 N 679 "Об оказании полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "МУК" для муниципальных нужд городского округа Красноуральск без проведения конкурса", что МУП "МУК" является единственным поставщиком полного комплекса услуг водоснабжения и водоотведения для учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения МУП "МУК".

По мнению ответчика, задолженность ответчика за услуги полного комплекса водоснабжения и водоотведения отсутствует, поскольку данные услуги оплачивались МУП "МУК".

Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства объемов потребления воды ответчиком, у истца отсутствовал доступ к приборам учета воды ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что МУП "МУК" являлось ресурсоснабжающей организацией для МБДОУ "Детский сад N 22", оказывало полный комплекс услуги водоснабжения. Сооружения и оборудование, непосредственно участвующие в процессе подъема воды, водоподготовки и транспортировки воды, у истца отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 06.07.2015 N 122 отдела экономики Администрации городского округа Красноуральск, Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.05.2013 N 66 АЕ 808435, от 07.05.2013 N 66 АЕ 808433, N 66 АЕ 808434, от 12.01.2015 N 66 АЖ 838069, от 16.02.2015 N 66 АЖ 838347, от 07.05.2013 N 66 АЕ 808432, от 20.11.2014 N 66 А Ж 670777, от 07.11.2014 N 66 АЖ 670641, от 07.11.2014 N 66 АЖ 670637, от 07.11.2014 N 66 АЖ 670638, от 20.01.2015 N 66 АЖ 838129, от 20.11.2014 N 66 АЖ 670778, от 20.11.2014 N 66 АЖ 670776, от 03.10.2014 N 66 АЖ 670336, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, акта сверки за период 01.01.2012-01.10.2013, платежных поручений от 18.12.2012 N 526, от 12.12.2012 N 510, от 20.11.2012 N 463, от 14.11.2012 N 411, от 17.09.2012 N 360, от 20.08.2012 N 314, от 20.07.2012 N 254, от 03.07.2012 N 230, договора N 018 от 01.05.2012, протокола разногласий, соглашения N 1 об изменениях в договоре от 15.11.2012, соглашения N 2 от 20.11.2012, соглашения N 2 от 13.12.2012, письма от 21.05.2012 N 918-2/экон, постановлений Администрации городского округа Красноуральска от 30.05.2012 N 679, от 27.04.2012. N 506, от 27.04.2012 N 507.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В спорный период с 01.05.2012 по 31.12.2012 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 10.09.2010 N 1, предметом которого являются: здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых, здание насосной станции первого подъема.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по подъему воды и водоподготовке на сумму 9660 руб. 33 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний узла учета и тарифа, утвержденного для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" Постановлением РЭК Свердловской области от 30 ноября 2011 г. N 185-ПК.

Ответчик обязательства по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из обязанности ответчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что посредством арендованного истцом имущества им в спорный период были оказаны услуги по подъему воды и её подготовке.

Указывая на то, что у ответчика имеется договор на услуги по водоснабжению с другим лицом, ответчик сам факт осуществления истцом определенного этапа в процессе водоснабжения потребителей в г. Красноуральске не оспаривает. Между тем, ответчик полагает, что у него не имеется обязанности по оплате данных услуг, поскольку все услуги по водоснабжения оплачиваются им другому лицу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика обязанности по оплате долга истцу в сумме 9 660 руб. 33 коп. - по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что в спорный период МУП "МУК" являлось поставщиком питьевой воды для ответчика на основании договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой N 166В от 01.05.2012, отклоняются с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные доводы истца о том, что поскольку МУП "МУК" в спорный период времени не являлось в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Красноуральск, то и обязанности заключения договора на оказание услуг по подъему воды и подготовке питьевой воды у ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" с МУП "МУК" не имелось. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 N 413 и Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 13.12.2013 года N 2052, в соответствии с которыми впервые статус МУП "МУК" как гарантирующей организации был определен с 15.03.2013, а в дальнейшем также с 01.01.2014.

Как указал истец в отзыве на жалобу и не опровергнуто документально ответчиком, МУП "МУК" переданы лишь водопроводные сети, с помощью которых указанная организация имела возможность оказывать ответчику только услуги по транспортировке воды, при этом услуги по подъему и подготовке питьевой воды в спорный период оказывались истцом.

Материалами дела подтверждается, что в законном владении истца на праве аренды находился имущественный комплекс в г. Красноуральске, состоящий из здания насосно-фильтровальной станции, здания водонапорной башни, здания насосной станции, здания бытовых, что подтверждается договором аренды N 1 от 10.09.2010.

Исходя из сложившейся в спорный период схемы водоснабжения в г. Красноуральск, отсутствие между ответчиком и истцом прямого технологического присоединения не препятствует оказанию услуг по подъему и транспортировке воды опосредованно через третье лицо, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик, получивший воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по подъему и подготовке воды оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводного хозяйства.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой N 166В от 01.05.2012 не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, так как фактически услуги по подъему воды и водоподготовке для ответчика оказаны истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г. Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", МУП "Муниципальная управляющая компания" (МУП "МУК") осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что затраты МУП "МУК" на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", не включены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, двойного начисления за оказываемые вышеуказанными организациями услуги по водоснабжению при выставлении счетов истцом ответчику не происходит. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком от оплаты фактически оказанных услуг не освобождает.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг полного комплекса водоснабжения и водоотведения перед МУП "МУК", отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по оказываемым истцом услугам.

В соответствии с положениями п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на жалобу, ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражений относительно размера исковых требований, связанных с неверным объемом оказанных услуг, не заявил, доказательств оказания услуг по подъему воды и водоподготовке на иную сумму не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-15443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова