Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25216/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-6425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6425/15, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" к ООО "Альфа Строй" о взыскании 2 068 375 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хуснутдинова Э.Р. (доверенность от 10.07.2015), Титова С.П. (доверенность от 14.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 068 375 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не одобрял и не одобряет совершенные третьими лицами сделки на спорную сумму; часть актов об оказании услуг подписана неуполномоченными на то лицами, часть актов не подписана, отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика; часть путевых листов выдана не истцом, а ООО "Строительные машины".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что путевые листы и оплаченные счета и счета, не оплаченные или оплаченные частично, подписывали одни и те же работники ответчика; действия работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты об оказании автотранспортных услуг от 31.03.2014 N 00000094 на сумму 110 000 рублей, от 31.03.2014 N 0000095 на сумму 120 625 рублей, от 31.03.2014 N 00000100 на сумму 104 500 рублей, от 15.03.2014 N 00000114 на сумму 177 500 рублей, от 21.04.2014 N 00000116 на сумму 268 125 рублей, от 22.04.2014 N 00000118 на сумму 66 500 рублей, от 30.04.2014 N 00000125 на сумму 243 750 рублей, от 30.04.2014 N 00000126 на сумму 108 750 рублей, всего на сумму 1 199 750 рублей. От имени ответчика акты подписаны Москвичевой Е.Ю., подписи которой заверены оттисками печати ответчика.

Кроме того, истцом подписаны акты за аналогичные услуги от 12.05.2014 N 00000146 на сумму 108 750 рублей, от 12.05.2014 N 00000147 на сумму 155 000 рублей, от 31.05.2014 N 00000178 на сумму 232 500 рублей, от 31.05.2014 N 00000180 на сумму 276 250 рублей, от 27.06.2014 N 00000225 на сумму 287 500 рублей, от 27.06.2014 N 00000226 на сумму 293 750 рублей, всего на сумму 1 353 750 рублей. Данные акты ответчиком не подписаны.

Всего, как утверждает истец, им оказаны в спорном периоде услуги ответчику на общую сумму 2 553 500 рублей.

В качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены путевые листы, подписанные работниками ответчика с расшифровками фамилий, часть подписей заверена оттисками штампа ответчика "ООО "Альфа Строй". Участок N 2". Часть путевых листов в подтверждение действительности их выдачи имеет оттиски печати истца, другая часть - оттиски штампа ООО "Строительные машины".

Истцом выставлены ответчику счета на оплату. Счета оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Размер задолженности ответчика на момент предъявления иска составляет 2 068 375 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть актов оказания услуг подписана неуполномоченными на то лицами, ответчик не одобряет сделки, совершенные третьими лицами.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Все подписанные акты об оказании услуг подписаны Москвичевой Е.Ю., в отзыве на исковое заявление ответчик признает Москвичеву Е.Ю. своим работником (главный бухгалтер), часть подписанных актов ответчиком оплачена, что свидетельствует о том, что ответчик одобрил сделки, совершение которых удостоверено Москвичевой Е.Ю., в том числе и не оплаченные ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не одобрил сделки, удостоверенные Москвичевой Е.Ю., не имевшей на то соответствующих полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку услуги, принятые ответчиком, что подтверждено двусторонними актами, оплачены не в полном объеме, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в той части, которая не оплачена ответчиком по подписанным им актам.

Относительно актов, которые ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец представил в суд апелляционной инстанции квитанции почтовой организации "Пони Экспресс" в качестве доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика. Апелляционный суд принял указанные документы как новые доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Даты на почтовых квитанциях соответствуют датам составления неподписанных ответчиком актов. Корреспонденция ответчиком получена, что подтверждается подписями работников ответчика в соответствующих графах квитанций.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по актам оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных им требований на всю сумму иска - 2 068 375 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть путевых листов выдана не истцом, а ООО "Строительные машины", подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что ООО "Строительные машины" оказывало истцу содействие в оказании услуг ответчику. Доказательств оплаты услуг в пользу ООО "Строительные машины" ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что работники, подписавшие путевые листы от имени ответчика, работниками ответчика не являются, что услуги производственного характера в значительных объемах оказывались не в интересах ответчика, а в интересах физических лиц, подписавших путевые листы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6425/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" 2 068 375 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей задолженности, 36 342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова