Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5432/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-76083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН: 2312126429, ОГРН: 1062312025456): Коваленко Н.В. по доверенности N 121 от 06.11.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-76083/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ОАО "МАКР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА") о взыскании задолженности в сумме 643 304 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-76083/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "МАКР" в августе 2014 года оказало ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика и иные услуги на общую сумму 825 963 руб. 44 коп., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 5-17).

На основании соглашения N 448/14-МАКр, заключенного 01 сентября 2014 года между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (сторона 1), ОАО "МАКР" (сторона 2) и ОАО "Аэропорт Анапа" (сторона 3), по условиям которого сторона 2 уступила право требования в отношении части задолженности в сумме 27 826 руб. 21 коп. стороне 1, в сумме 154 832 руб. 80 коп - стороне 3 (пункты 1.5, 1.6 соглашения) (л.д. 18-20).

Таким образом, за истцом осталось право требования с ответчика оплаты задолженности в сумме 643 304 руб. 43 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятие этих услуг другой стороной, к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика и иные услуги. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 5-17).

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" лицами, действующими на основании доверенностей, выданных обществом и содержащих оттиски печати организации.

В судебном заседании от 23 июля 2015 года арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела копии указанных доверенностей, а также обозрены подлинники актов оказанных услуг.

При этом ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании задолженности в сумме 643 304 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "МАКР" к ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" принято к производству судьей Хазовым О.Э. (л.д. 1).

Согласно распоряжению и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Московской области Жиляева С.В. N 46 от 11 марта 2015 года в связи с уходом в отставку судьи Хазова О.Э. настоящее дело передано на рассмотрение судье Капаеву Д.Ю., разрешившему спор по существу и принявшему обжалуемое решение, из которого не усматривается, что рассмотрение дела не было начато с самого начала (л.д. 99).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 апреля 2015 года представитель ответчика присутствовал в названном судебном заседании, возражений относительно состава суда не заявлял, в судебном заседании заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела (л.д. 112).

Таким образом, измененный в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда непосредственно произвел оценку всех доказательств, заслушал в судебном заседании доводы сторон, что свидетельствует о соблюдении принципа непосредственности судебного заседания, закрепленного в статье 10 названного Кодекса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-76083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова