Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6235/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Гурина Е.А. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2015 г. по делу N А45-1240/2015 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению Закрытого акционерного общества имени Кирова (ИНН 5436100919, ОГРН 1025405430313, 633653, Новосибирская область, с Ключики, ул. Кирова, 63)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630099, г.Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество имени Кирова (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 21/015/2014-580.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/015/2014-580 от 04.12.2014 в государственной регистрации права собственности на кв.1 в д. 20 по ул. Солнечной в п. Земледелец Сузунского района Новосибирской области.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - кв. 1 д. 20 по ул. Солнечной в п. Земледелец Сузунского района Новосибирской области за ЗАО имени Кирова.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества им. Кирова.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Сузунский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1 в жилом доме N 20 в п. Земледелец Сузунского района Новосибирской области по ул. Солнечная.

С заявлением в Росреестр представлены документы, перечисленные в выданной специалистом Росреестра Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17.10.2014: заявление о государственной регистрации права от 17.10.2014 N 54-54-21/015/2014-580; выписка из приказа ЗАО им. Кирова от 29.03.2013 N 57; платежное поручение от 11.07.2014 N 657; информация о наличии, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 20.09.2012; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 26.09.1988 (архивная копия); справка администрации Ключиковского сельсовета Сузунского района НСО от 23.09.2014 N 855; Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств от 28.05.2004 N131; Справка ЗАО имени Кирова от 17.10.2014.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 31.10.2014 N 21/015/2014-580 государственный регистратор - Верлан Т.А. сообщила Обществу, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект недвижимого имущества регистрируется на основании следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

Государственный регистратор сделал вывод о недостатке, заключающемся в том, что Общество правоустанавливающий документ на земельный участок на государственную регистрацию не представило.

Государственный регистратор указал также, что представленная Обществом архивная копия Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 26.09.1988 г. (далее - Акт приемки) не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, а именно не содержит наименования объекта, площади, адреса, сведений о правообладателе.

На основании указанных недостатков государственная регистрация приостановлена до 30.11.2014, Обществу предложено представить дополнительные доказательства.

Возражения Общества в отношении Уведомления во внимание не приняты, в связи с чем 04.12.2014 государственным регистратором выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 21/015/2014-580). Регистрирующий орган в обоснование отказа сослался на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, указано на несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства и на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права.

Не согласившись с указанным сообщением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Управления Росреестра необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и нарушает права Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АОЗТ имени Кирова (переименовано в ЗАО имени Кирова в 1998 г.) создано в порядке реорганизации колхоза имени Кирова в 1992 г. Документы о реорганизации колхоза наличествуют в Росреестре, поскольку ранее уже представлялись для государственной регистрации права собственности на аналогичные квартиры, перешедшие в порядке реорганизации к ЗАО имени Кирова.

А именно: Протокол N 1 собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза имени Кирова от 28.02.1992, Протокол N 2 общего собрания трудового коллектива колхоза имени Кирова от 28.11.1992, Протокол N 3 учредительного собрания по организации акционерного общества закрытого типа имени Кирова от 19.12.1992, учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа имени Кирова от 19.12.1992, Устав акционерного общества закрытого типа имени Кирова, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 колхоза имени Кирова Сузунского района Новосибирской области, Акт приема-передачи от 18.01.1993.

Все имущество колхоза имени Кирова перешло в собственность АОЗТ имени Кирова на основании указанных документов в силу Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с соответствующим заявлением в Росреестр в связи с возникшей необходимостью продажи Квартиры и требованием пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ о необходимости государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения в действие Закона о регистрации. При этом в качестве документа, подтверждающего право собственности колхоза имени Кирова представлен Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 26.09.1988, который, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", являлся документом, подтверждающим создание объекта недвижимости и его принятие (признание) государственной приемочной комиссией.

Исходя из того, что документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства от колхоза имени Кирова к АОЗТ имени Кирова ранее представлены в Росреестр при регистрации других объектов недвижимости по аналогичному основанию, то повторное их представление не требуется.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра на статью 25 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку согласно данной норме права на государственную регистрацию права собственности заявлены не на вновь созданный объект недвижимости, а объект, приобретенный в процессе реорганизации колхоза имени Кирова. Первичное право на созданный объект недвижимости возникло у Колхоза, что подтверждается Актом приемки. Право же ЗАО имени Кирова на объект недвижимости является производным, вторичным и поэтому государственным регистратором не могут применяться нормы Закона о регистрации, предусматривающей особенности государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие Акта приемки требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, в части отсутствия адреса объекта, наименования, площади, сведений о правообладателе, отсутствуют или устранены представлением документов, содержащих необходимые сведения, не имеет значение, поскольку в Акте приемки содержится однозначное наименование объекта: "2хкв. дом". При этом указан номер жилого дома 172а - строительный номер.

Более того, материалами дела установлено, что Общество представило государственному регистратору Справку N 855 от 23.09.2014, выданную главой Администрации Ключиковского сельсовета Сузунского района Новосибирской области о том, что на момент составления Акта оценки стоимости здания и сооружений Колхоза имени Кирова по состоянию на 01.01.1992 точные адреса жилых домов в п. Земледелец отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на Информацию о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре "20" сентября 2012 г., выданную Обществу Сузунским отделом ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" за N 542 от 28.09.2012, признал необоснованными и доводы Управления Росреестра о непредставлении Обществом сведений о площади спорной квартир.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы и содержащиеся в них данные позволяют идентифицировать объект недвижимости - Квартиру, заявление о государственной регистрации права собственности на которую подано в Управление Росреестр. Следовательно, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности Общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации Обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Управлением Росреестра в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу

N А45-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин