Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11651/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-7732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" Бондаренко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-7732/2015 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" (далее- КФР "Гарант", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) N33922 от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий КФР "Гарант" Бондаренко В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, N33922 от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела. Кооператив считает, что обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Недвижимое имущество (основные средства) было приобретено кооперативом на возмездной основе, в связи с чем кооператив считает, что он на законных основаниях уменьшил налоговую базу при продаже этого имущества на величину ранее понесенных расходов по его приобретению. В связи с чем кооператив считает начисленные налоговым органом суммы недоимки, пени и штрафы не законными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, КФР "Гарант" для приобретения объектов недвижимости (земельных участков) произвел следующие затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно заключил с КФХ Мильченко А.В. два договора займа с обеспечением обязательств заемщика залогом имущества третьего лица N 4/7 и 4/6 от 28.08.2009 г., далее "Договора займа", по которым КФР "Гарант" передал в долг КФХ Мильченко А. В. денежные средства в общей сумме 5 400 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается следующими бухгалтерскими документами:

- Платежное поручение N 180 от 28.08.2009 г. на сумму 4 900 000 рублей;

- Расходный кассовый ордер N 323 от 28.08.2009 г. на сумму 500 000 рублей.

Вышеуказанные договора займа были заключены с целью получения дохода, а именно, с целью получения процентов в размере 20% годовых от сумм займа (п.5 договоров займа). На сегодняшний день поименованные договора займа по их безденежности (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни кем не оспорены.

В дальнейшем в счет кредиторской задолженности КФХ Мильченко А.В., возникшей на основании названных выше договоров займа было приобретено недвижимое имущество третьего лица - ООО "Партнеры-3" по передаточному акту от 24.02.2010 заключенному во исполнение мирового соглашения в рамках гражданско-правового спора в суде общей юрисдикции (определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010). В августе 2013 КФР "Гарант" распорядился указанным недвижимым имуществом, продав его с уплатой в бюджет налогов по этой сделке. После продажи недвижимости - 14.03.2014 сделка по ее приобретению КФР "Гарант" была оспорена конкурсным управляющим ООО "Партнеры-3" по специальному основанию, предусмотренному положениями ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с нарушением прав кредиторов ООО "Партнеры-3". Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2014 суд признал недействительной сделку КФР "Гарант" по приобретению недвижимости и применил денежную реституцию, обязав КФР "Гарант" возвратить ООО "Партнеры-3" денежные средства в сумме 11 538 915 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-21990/2014 требования ООО "Партнеры-3" в сумме 11 538 915 руб. включены в реестр требований кредиторов КФР "Гарант". Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель полагает, что КФР "Гарант" в соответствии с положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации понес документально подтвержденные расходы в сумме 5 400 000 рублей, а именно выдал КФХ "Мильченко А.В." сумму займа под проценты, которую он впоследствии отказался возвращать, в связи с чем, правомерно отнес расходы (денежные средства выданные по договорам займа, проценты и неустойку в общей сумме 6 149 000 руб.) на уменьшение налога на прибыль.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно установил следующее.

11.02.2014 КФР "Гарант" представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, представленной кооперативом 11.02.2014 с отражением к уплате минимального налога в сумме 146 086 рублей.

По окончании проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.05.2014 N 30177 (далее - акт). Возражения по акту налогоплательщиком представлены не были.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 09.07.2014 N 33922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 125 218,69 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 903 053 руб., а также пени в размере 19 388,59 рублей. При этом уменьшен минимальный налог, исчисленный налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, в сумме 146 086 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения N 33922 от 09.07.2014 послужил вывод инспекции, сделанный в ходе анализа полноты учета показателей, отраженных в Книге учета доходов и расходов КФР "Гарант" за 2013 год, о необоснованном завышении налогоплательщикам расходов в сумме 5 880 674 рубля. Налоговый орган исходит из того, что в данном случае отсутствует оплата полученной недвижимости как оплата товара, у заявителя отсутствуют затраты на оплату реализованного имущества, которые могут быть учтены в составе расходов в 2013 году.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.02.2015 N 21-12-67 жалоба КФР "Гарант" оставлена без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов и расходов в "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", утвержденную Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

В оспариваемом периоде КФР "Гарант" применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной КФР "Гарант" декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды (2012-2013 годы) налогоплательщик в числе доходов отразил суммы, поступившие в кассу по вышеуказанным договорам купли-продажи (500 000 руб. - в 2012 году, 4 000 000 руб. - в 2013 году), а в качестве расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы за 2013 год, - 5 880 674 рубля.

Инспекция исключила 5 880 674 руб. из расходов, поскольку указанная сумма не связана с получением дохода по сделкам реализации имущества.

Из материалов дела следует, что между КФР "Гарант" и ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) был заключен договор N 090304/0174 от 14.08.2009 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банком предоставлен КФР "Гарант" кредит на сумму 13 500 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства ООО "Партнеры-3" предоставлено в залог Банку принадлежащее ему имущество по ипотечным договорам от 14.08.2009 N 090304/0174-7.2 и N 090304/0174-7.10 на сумму 11 350 000 рублей.

В то же время между КФР "Гарант" и КХ Мильченко А.В. также существовали заёмные правоотношения согласно договорам от 28.08.2009 N 4/6 и N 4/7 на общую сумму 5 400 000 руб. с обеспечением обязательства заемщика КХ Мильченко А.В. залогом того же имущества ООО "Партнеры-3", предоставленного в залог Банку.

Ввиду неисполнения обязательств КХ Мильченко А.В. по данным договорам займа КФР "Гарант" обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании недоимки по кредитным договорам. Впоследствии КФР "Гарант", КХ Мильченко А.В. и ООО "Партнеры-3" подписали мировое соглашение, утвержденное определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010, по условиям которого ООО "Партнеры-3" в счёт погашения заёмных обязательств КХ Мильченко А.В. перед КФР "Гарант" обязалось передать в собственность последнего имущество.

Данное имущество было передано на основании передаточного акта от 24.02.2010, подписанного двумя сторонами: ООО "Партнеры-3" и КФР "Гарант".

Кроме того, с заключением мирового соглашения Мильченко А.В. и КФР "Гарант" расторгли договоры займа от N 4/6 и N 4/7 на сумму 5 880 674.00 руб.

Регистрация права собственности состоялась 27.05.2011 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-18419/2010 по причине уклонения ООО "Партнеры-3" от действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на переданное имущество.

В дальнейшем это имущество реализовано КФР "Гарант" на основании договоров купли-продажи третьим лицам:

- договоры N 3 от 24.10.2012 и от 06.08.2013 о купле-продаже земельного участка площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101085:141 (г. Белореченск, ул. им. В.Н. Шалимова, 24/8) по цене 1 500 000 рублей;

- договор N 4 от 06.08.2013 о купле-продаже земельного участка площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101085:141 (г. Белореченск, ул. им. В.Н. Шалимова, 24/8), а также земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101068:0019 с находящимся на нём одноэтажным жилым домом общей площадью 53,6 кв. м, литер А (г. Белореченск, ул. Интернациональная, 171) по цене 3 000 000 рублей.

Данные операции КФР "Гарант" отразил в Книге учета доходов и расходов 2012 и 2013 года.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы - в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Сумма выручки, поступившая КФР "Гарант" от реализации имущества, учтена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ.

КФР "Гарант" выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, данный перечень расходов является исчерпывающим. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК "Гарант" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010, указано на применение последствий недействительности сделки и взыскание с СПКК "Гарант" в пользу ООО "Партнеры-3" стоимости недвижимого имущества в размере 11 538 915 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу N 308-ЭС14-2152 отказано в передаче кассационной жалобы СПКК "Гарант" на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при получении имущества в счёт погашения займа у КФР "Гарант" не возникает дохода в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом, указанное получение имущества является формой погашения обязательств КХ Мильченко А.В. перед КФР "Гарант" по договорам займа от 28.08.2009 N 4/6 и N 4/7.

В связи с вышеизложенным предоставление займа в 2009 году не может быть признано оплатой спорного имущества, поскольку у КФР "Гарант" отсутствуют обязательства как перед КХ Мильченко А.В., так и перед ООО "Партнеры-3", непосредственно связанные с поставкой этого имущества.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 указал, что наличие обязательств ООО "Партнеры-3" по погашению займа за Мильченко А.В. не подтвердил. Доказательства передачи Мильченко А.В. денежных средств, полученных у КФР "Гарант", ООО "Партнеры-3" не представлены.

В соответствии с постановлением от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 судом отмечено, что в целом сделка по безвозмездной передаче имущества кооператива, перед которым у ООО "Партнеры-3" отсутствовали какие-либо обязательства, единственных имущественных активов ООО "Партнеры-3" - земельных участков, на которых велось жилищное строительство, в преддверии банкротства, о чем сторонам сделки было известно, при наличии кредиторской задолженности, превышающей 29 000 000 руб., часть кредиторов по которой являются дольщики, свидетельствует о явном злоупотреблении гражданскими правами сторонами сделки. При этом КФР "Гарант", привлекая ООО "Партнеры-3" в качестве ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, действовало явно недобросовестно и неосмотрительно.

Таким образом, при заключении сделки по передаче недвижимого имущества от ООО "Партнеры-3" к КФР "Гарант" по передаточному акту от 24.02.2010 во исполнение определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения сторонами допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд правомерно установил, что инспекцией правомерно сделан вывод, что у заявителя отсутствуют затраты на оплату реализованного имущества, которые могут быть учтены в составе расходов в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 09.07.2014 N33922 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы КФР "Гарант" 26.06.2015 по квитанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-7732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.06.15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко