Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3673/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А08-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СтроМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Даньшина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича (ИНН 312301537968, ОГРНИП 304311630900259) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 года по делу N А08-8901/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СтроМ" (ИНН 3123108271, ОГРН 1043107021517), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 237180 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Даньшина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляренко Виктор Владимирович (далее - ИП Скляренко В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СтроМ" (далее - ООО "Вертикаль-СтроМ") 135580 руб. убытков, взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") 96600 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даньшин Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скляренко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Скляренко В.В., ООО "Вертикаль-СтроМ", ОАО "Страховая группа МСК", Даньшин А.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 водитель Даньшин А.Н., управлявший транспортным средством КАМАЗ - 53215, государственный регистрационный знак Р 202 ТН 31, находящимся в собственности ООО "Вертикаль-СтроМ", совершил наезд на препятствие - принадлежащее истцу сооружение автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 39Д, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 76).

21.01.2014 ст. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Даньшина А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 77).

ОАО "СГ МСК", являясь страховщиком ответчика, на основании отчета ООО "Русская оценка" N 934 от 21.01.2014 выплатило истцу 23400 руб.

Ссылаясь на то, что на основании отчета ООО "Бизнес-стандарт" N 53 от 23.05.2014, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, составляет 258691 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом "Об ОСАГО", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается вина водителя Даньшина А.Н. в совершении действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на неверном толковании закона, поскольку для решения вопроса о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности по общему правилу наличие или отсутствие вины водителя Даньшина А.Н. правового значения не имеет.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть ответственность владельца наступает независимо от вины.

Оснований для вывода о том, что в настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в настоящем случае не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем случае проявления вредоносных свойств, которые позволяли бы относить автозаправочный комплекс истца к источникам повышенной опасности, не имелось.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции на законность и обоснованность обжалуемого решения не повлиял в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в определении от 21.01.2014 указал, что водитель Даньшин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак Р 202 ТН 31, совершил наезд на препятствие - сооружение АЗС "Башнефть". Изложенное подтверждается схемой ДТП, показаниями участника происшествия и другими материалами дела. В действиях водителя Даньшина А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Доказательств того, что схема организации дорожного движения у АЗС, расположенной в г. Белгороде по ул. Щорса, 39Д, согласована с ОГИБДД, истцом не представлено.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.03.2015, Госавтоинспекция не располагает сведениями о дате и месте установки дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), на АЗС по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2014 также не содержит сведений о наличии дорожных знаков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств установки соответствующих дорожных знаков, из которых водитель ответчика ООО "Вертикаль-СтроМ" мог и должен был узнать об установленных ограничениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие в настоящем случае вины причинителя вреда.

В силу положений ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, как сторона публичного договора должно осуществлять эту деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, не вправе отказывать в заключении договора.

Из п. 4.3. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, следует, что истец, являясь собственником АЗС, должен обеспечить свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

В силу положений пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004 N 120-СТ, для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, применяют знак 3.13 "Ограничение высоты". Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

В настоящем случае наличие указанного знака 3.13 при въезде на АЗС или на территории АЗС на момент причинения вреда надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014, в действиях водителя Даньшина А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Схема места ДТП также не содержит указания на наличие знака 3.13.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.93 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В настоящем случае из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КАМАЗ 53215. Технические характеристики указанного транспортного средства не свидетельствуют о необходимости распространения на него положений п. 23.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определив высоту установки конструкций навеса, допускающую повреждение его транспортным средством без надлежащего извещения участников дорожного движения о возможном препятствии, истец допустил грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания заявленной суммы убытков, сверх полученного истцом страхового возмещения, отсутствуют.

Также судом учитывается следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, размер убытков был определен страховщиком в установленном порядке.

Анализ положений статей 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший, в свою очередь, соблюдает последовательность действий, обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение в случае, когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при определении размера причиненного ответчиком вреда страховщик исходил из экспертного заключения ООО Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" N 141-089/118. В свою очередь, как следует из заключения, эксперты основывались на сведениях, содержащихся в Отчете от 21.01.2014 N 934 ООО "Русская оценка" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Скляренко В.В. (АЗС Башнефть), дата оценки - 21.01.2014. Из отчета следует, что он произведен по результатам непосредственного осмотра причиненных в результате ДТП повреждений. Достоверность указанных в отчете сведений, а также выводов эксперта истцом надлежащим образом не оспорена.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета ООО "Бизнес-стандарт" N 53 от 23.05.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, следует, что осмотр объекта оценки на дату оценки не проводился, использовались данные, предоставленные заказчиком, в том числе фотографии объекта оценки (т. 2, л.д. 31, 39, 52). В разделе "Описание объекта оценки" также указано, что данные о характеристиках объекта, характере повреждений предоставлены заказчиком ( т. 2, л.д. 37, 38).

При этом эксперт, определяя характер и объем работ, необходимых для устранения повреждений имущества, также исходил из предоставленных заказчиком сведений, в том числе из копий актов о приемке работ к договору N 0001-13 от 30.10.2013.

Указанный договор, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЛКС-СтройСнаб" (подрядчик), а также акты о приемке выполненных работ к нему были представлены ИП Скляренко В.В. в подтверждение факта несения расходов на устранение повреждений имущества в результате ДТП.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный выше договор N 0001-13 заключен 30.10.2013, то есть до наступления страхового случая. Из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 001-13/3 от 08.04.2014 следует, что указанные в акте работы были проведены в период с 31.10.2013 по 08.04.2014 года. Таким образом, согласно представленным актам, работы выполнялись до наступления страхового случая. Указанное исключает возможность с однозначностью установить, что названные в актах работы производились с целью устранения вреда, причинного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае положений п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность определенного страховщиком размера убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 года по делу N А08-8901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича (ИНН 312301537968, ОГРНИП 304311630900259) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный