Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28615/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - ознакомление с материалами дела - договор субаренды нежилого помещения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28615/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-15398/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Газиевой Жанны Вахаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-15398/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "КАСКАД-1" (ОГРН 5067746739541, ИНН 7727588691)

к Индивидуальному предпринимателю Газиевой Жанне Вахаевне (ОГРНИП 312774627000909)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Телков М.В. (согласно протокола N 29 от 30.04.2015 г.)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "КАСКАД-1" (далее - ЗАО ПП "КАСКАД-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Газиевой Жанне Вахаевне (далее - ИП Газиева Ж.В.) о взыскании суммы 200 000 руб., составляющей 168 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2013 г. N 12-Т, 32 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-15398/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Газиева Ж.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 4 апреля 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18 апреля 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ИП Газиевой Ж.В. подана 1 июня 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Газиева Ж.В. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещена не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2015 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, аналогичное заявление от представителя ответчика было подано 23 апреля 2015 года (л.д.68,71).

Таким образом, ответчик узнал о наличии принятого по настоящему делу судебного акта 18 марта 2015 года, однако с апелляционной жалобой обратился лишь 1 июня 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.97), то есть спустя 2,5 месяца после того, как узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Более того, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Газиева Ж.В. ссылается на то, что о состоявшемся решении узнала 18.12.2014 года, когда с ее счета, открытого в Сбербанке России, были сняты денежные средства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней с даты, когда узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 1 июня 2015 г., т.е. спустя более 2,5 месяцев после ознакомления с материалами настоящего дела.

Обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.), заявителем жалобы не указаны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности обратиться с жалобой (после ознакомления с материалами дела) либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая право истца на своевременное рассмотрение дела судом и своевременное исполнение судебного акта.

Более того, все документы по делу, в том числе решение суда, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Решение суда по данному делу было опубликовано на сайте 11 апреля 2014 года и ИП Газиева Ж.В., проявляя разумную осмотрительность и внимательность, имела возможность ознакомиться с полным текстом решения своевременно и, при наличии оснований к тому, обжаловать в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие к производству апелляционной жалобы ответчика вызвало бы ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, что не соответствует нормам процессуального права.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Газиевой Жанны Вахаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-15398/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Газиевой Жанны Вахаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-15398/2014 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Газиевой Жанне Вахаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская