Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-2392/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А63-14476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-14476/2014 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (ОГРН 1022601222104)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Опт-Торг" (ОГРН 1022601624484)

о взыскании задолженности за ремонт кабельной линии в размере 237 006 рублей 17 копеек, за оплату аренды кабельной линии в размере 99 400 рублей 84 копеек, за оплату работ по испытанию кабельной линии в размере 3 219 рублей 68 копеек, разницу в оплате за передачу электрической энергии в размере 658 805 рублей 95 копеек, государственной пошлины

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт",

открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети",

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" Трубициной К.В. (доверенность N 02 от 15.01.2015), Ткаченко В.И. (доверенность N 06 от 02.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Опт-Торг" Минасяна Б.К. (доверенность N 28 от 17.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - истец, ООО УЗРМВ "Аква-Вайт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Опт-Торг" (далее - ответчик, ООО "Опт-Торг") о взыскании задолженности за ремонт кабельной линии в размере 237 006 рублей 17 копеек, за оплату аренды кабельной линии в размере 99 400 рублей 84 копеек, за оплату работ по испытанию кабельной линии в размере 3 219 рублей 68 копеек, разницы в оплате за передачу электрической энергии в размере 658 805 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" (далее - ОАО "Ессентукские городские электрические сети").

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил факт повреждения кабельной линии ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков, в связи с чем, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, совокупность необходимых условий для возмещения убытков, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), вместо Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160). По мнению апеллянта, представленными в суд документами полностью доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, находящемуся во временном владении истца, за техническое состояние которого последний отвечает в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-14476/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2013 ООО "Опт-Торг" проведены дорожные работы по укладке асфальтового покрытия по ул. Новопятигорской, по направлению автотранспортного движения к ТЦ "Вершина", расположенного по ул. Новопятигорская/Долина Роз в г. Ессентуки.

07.06.2013 комиссией в составе эксплуатирующей организацией - ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" в лице директора Шеголдиева А.А., балансодержателем - ОАО "Есентукская сетевая компания" в лице генерального директора Дзиова А.Г., представителем обслуживающей организации - ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, в лице главного инженера Шатилова С.Н. составлен акт о повреждении кабеля ААШв-10-3х240 напряжением 10 кВ (Ф-151), идущего от трансформаторной подстанции N 174 до подстанции "Ессентуки-2". Повреждение кабельной линии зафиксировано по ул. Новопятигорская на газонной территории, разделяющей движение автотранспорта на две полосы (дорожная схема - прилагается). Указанное повреждение кабельной линии произошло при вскрытии газонной зоны экскаватором для прокладки автомобильного проезда к торговому центра "Вершина", принадлежащего ООО "Опт-Торг".

06.05.2014 составлен комиссионный акт о замыкании кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-151, проходящей по ул. Новопятигорская, г. Ессентуки (район ТЦ "Вершина"), согласно которому в начале мая 2014 года под воздействием неблагоприятных погодных условий произошло короткое замыкание вышеуказанного поврежденного кабеля, в результате чего он вышел из рабочего состояния.

В связи с повреждением кабельной линии, завод истца переведен на резервный фидер N 157 от ТП N 230 и подача электрической энергии переведена от ОАО "Ставропольэнергосбыт" на ОАО "Ессентукские городские электрические сети".

02.06.2014 между ОАО "МРСК северного Кавказа" и ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" заключен договор возмездного оказания услуг N ЕС00413 по оперативному обслуживанию сетей.

ОАО "МРСК северного Кавказа" произвело испытание кабельной линии, по результатам которого составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 378 от 03.06.2014.

07.07.2014 между ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" (заказчик) и ООО "Региональная производственно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

ООО "Региональная производственно-строительная компания" выполнены работы по восстановлению кабельной линии по договору подряда от 07.07.2014. Стоимость работ составила 237 006,17 рублей.

Полагая, что действиями ООО "Опт-Торг" по проведению дорожных работ по укладке асфальтового покрытия ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 02.06.2013 ООО "Опт-Торг" при проведении дорожных работ по укладке асфальтового покрытия по ул. Новопятигорской, по направлению автотранспортного движения к ТЦ "Вершина", расположенного по ул. Новопятигорская/Долина Роз в г. Ессентуки, была повреждена изоляция кабеля ААШв-10-3х240 напряжением 10 кВ (Ф-151), проложенного от ТП N 174 до ПС "Ессентуки-2", принадлежащего ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" на праве аренды, в соответствии с договорами N 15 от 30.04.2013 и N 3 от 28.02.2014. А в начале мая 2014 года под воздействием неблагоприятных погодных условий произошло короткое замыкание вышеуказанного поврежденного кабеля, который вышел из рабочего состояния.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт повреждения кабельной линии от 07.06.2013, комиссионный акт от 06.05.2014 о замыкании кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-151, проходящей по ул. Новопятигорская, г. Ессентуки (район ТЦ "Вершина"), договор подряда на выполнение электромонтажных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии от 07.07.2014.

Оценив представленные истцом в материалы документы, апелляционным судом установлено следующее.

07.06.2013 комиссией в составе эксплуатирующей организацией - ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" в лице директора Шеголдиева А.А., балансодержателем - ОАО "Есентукская сетевая компания" в лице генерального директора Дзиова А.Г., представителем обслуживающей организации - ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, в лице главного инженера Шатилова С.Н. составлен акт о повреждении кабеля ААШв-10-3х240 напряжением 10 кВ (Ф-151), идущего от трансформаторной подстанции N 174 до подстанции "Ессентуки-2".

Согласно указанному акту, повреждение кабельной линии зафиксировано по ул. Новопятигорская на газонной территории, разделяющей движение автотранспорта на две полосы (дорожная схема - прилагается). Указанное повреждение кабельной линии произошло при вскрытии газонной зоны экскаватором для прокладки автомобильного проезда к торговому центра "Вершина", принадлежащего ООО "Опт-Торг".

Между тем, ответчиком дорожные работы по укладке асфальтового покрытия проводились и завершены 02.06.2013, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время, акт составлен только 07.06.2013 без участия представителя ООО "Опт-Торг", а также в нем отсутствует подпись представителя ООО "Ессентукские электрические сети".

Следовательно, фактически данный акт составлен без осмотра места предполагаемого повреждения кабеля.

Как усматривается из комиссионного акта от 06.05.2014 о замыкании кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-151, проходящей по ул. Новопятигорская, г. Ессентуки (район ТЦ "Вершина") замыкание кабеля произошло спустя год после выполнения ответчиком дорожных работ.

Кроме того, дорожные работы по укладке асфальтового покрытия проведены ООО "Опт-Торг" на основании проекта, согласованного с администрацией города Ессентуки, ООО "Ессентукские электрические сети", Госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД, ОАО "Ростелеком", главным архитектором г. Ессентуки, ОАО "Ессентукигоргаз" (т. 2 л. д. 6-7).

Доказательств того, что дорожные работы по укладке асфальтового покрытия проведены ответчиком с нарушением согласованного проекта, ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что повреждение спорного кабеля при производстве работ имело место в результате противоправных действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика, бездействием истца и наступившими последствиями в виде замыкания кабельной линии, поскольку причины ее замыкания не установлены и не доказаны при отсутствии компетентного технического заключения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде ни первой, ни апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не обосновал и не подтвердил факт повреждения кабельной линии ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, совокупность необходимых условий для возмещения убытков, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения Правил N 578, которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1).

Однако, как усматривается из материалов дела, кабельная линия напряжением 10 кВ (Ф-151), идущая от трансформаторной подстанции N 174 до подстанции "Ессентуки-2", предназначена для передачи электрической энергии и относится к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем, положения Правил N 578 к рассматриваемому спору применяться не могут.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Правил N 578 по существу не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-14476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко