Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28720/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-1257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ким Е.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1257/15 (52-21), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Ким Е.И. (ИНН 502717591530, ОГРНИП 310502723600030)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 73 956 руб. 01 коп.

при участии:

от заявителя:	Хотьян О.С. по дов. от 02.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба - 37 875,02 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 500 руб., пени - 23 580,99 руб. расходы на изготовление копий независимой экспертизы - 2 000 руб., всего - 73 956,01 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением от 21.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", владелец по договору лизинга ООО "Такси -Буржуа", транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак В 786 УМ 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Торосяном А.Г. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак В 590 КЕ 60.

Гражданская ответственность Торосяна А.Г. была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0630380721).

Потерпевший обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2013, актом о страховом случае, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 57.735,01 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что также не отрицается истцом по делу.

Согласно заключению ИП Борисенко А.А., утрата товарной стоимости - 9.952,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 85 657,32 руб., без износа 89 019,03 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению ИП Борисенко А.А., утрата товарной стоимости - 9.952,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 85 657,32 руб., без износа 89 019,03 руб. Однако оценка производилась спустя более, чем 19 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Суд обоснованно указал в решении, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, т.е. истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Требования истца о взыскании с истца неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, расходов на изготовление копий экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Расходы же на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При таких данных арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1257/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко