Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 20АП-3815/15

г. Тула

31 июля 2015 г.

Дело N А62-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны (город Смоленск, ОГРН 309673112800048, ИНН 673001029104) - Левченковой Н.И. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-329/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 443 рублей 35 копеек, возникшего за период с августа по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 27.04.2015 в размере 7 449 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 4, 65 - 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 57 443 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 27.04.2015 в сумме 7 449 рублей 49 копеек, а также 17 000 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 76 - 79).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 84 - 89).

Заявитель жалобы полагает, что условие договора о том, что размер арендной платы на соответствующий календарный год устанавливается применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы, применимо лишь в случае одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы и не лишает стороны права согласовать размер арендных платежей путем достижения двухстороннего соглашения, имеющего приоритетное значение перед иными условиями, определяющими порядок расчета арендой платы. Считает, что достигнутые между истцом и ответчиком в договоре аренды и соглашении от 29.12.2012 условия о размере арендной платы являются приоритетными, поскольку арендная плата по договору не относится к числу регулируемых. По мнению заявителя, поскольку стороны дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды согласовали размер арендной платы, обязательство по уплате арендных платежей в согласованном сторонами размере арендатором исполнялось, то со стороны администрации отсутствует неосновательное обогащение. Заявитель жалобы полагает, что суд несоразмерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, который не соответствует объему и сложности выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать (л. д. 107 - 110).

Истец считает, что в период с 13.08.2013 по 01.01.2014 размер арендной платы должен быть определен исходя из ставки арендной платы, установленной постановлением Главы города Смоленска на 2011 год, действующим в указанный период. Указал на то, что в данном случае договором предусмотрена зависимость размера арендной платы от ставки арендной платы, определенной постановлением Главы города Смоленска на соответствующий год, в связи с чем полагает, что получение арендодателем суммы арендных платежей в размере, превышающем размер арендной платы, рассчитанной исходя из ставки, действующей в период внесения арендной платы, является необоснованным и не соответствующим договору. Истец отметил, что, выражая несогласие с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что поскольку стороны предусмотрели в договоре, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае принятия Главой города Смоленска постановления об изменении ставки арендной платы (ежегодно), то изменение размера арендных платежей в связи с принятием указанного нормативного акта не является изменением условий договора о размере арендных платежей по соглашению сторон в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункты 1.2, 3.1, 5.1). Истец полагает, что соглашение об изменении условий договора аренды от 29.12.2012, по сути, является информированием арендатора о новом размере арендной платы на 2013 год, изменившимся в результате принятия соответствующего нормативного правового акта, и не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи в новом размере с момента вступления в законную силу нормативного акта уполномоченного органа (л. д. 114 - 115).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Кощеевой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2010 N 3026/10 (л. д. 17 - 19), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, дом 60 (1 этаж: к. 1 - 30,4 кв. м; к. 1 - 8,5 кв. м; к. 2 - 2,4 кв. м; к. 5 - 1,4 кв. м; к. 6 - 1,2 кв. м; к. 7 - 2,3 кв. м; к. 8 - 3,3 кв. м; к. 9 - 5,3 кв. м; к. 10 - 37,8 кв. м; к. 12 - 19,7 кв. м) для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора с 01.05.2010 по 30.04.2015 (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 238 967 рублей 38 копеек без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за каждый месяц по 19 913 рублей 95 копеек. Коммунальные платежи перечисляются арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.2 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации об изменении ставки арендной платы.

Передача объекта аренды была произведена по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.05.2010 (л. д. 21).

Соглашением от 28.12.2011 к договору установлен размер годовой арендной платы в размере 271 733 рублей 01 копейки без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за январь - ноябрь по 22 644 рубля 42 копейки, за декабрь - 22 644 рубля 39 копеек (л. д. 23).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору установлен размер годовой арендной платы в размере 422 218 рублей 41 копейки без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа за январь - ноябрь по 35 184 рубля 87 копеек, за декабрь - 35 184 рубля 84 копейки (л. д. 25).

В расчете указана ставка арендной платы, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору установлено засчитать в счет арендной платы стоимость капитального ремонта нежилого помещения в сумме 66 482 рубля, в том числе за 2013 год - 7 458 рублей 58 копеек (л. д. 28).

В отношении договора и дополнительных соглашений к нему в установленном порядке произведена государственная регистрация.

Во исполнение условий договора истцом за период с августа по декабрь 2013 года внесена арендная плата за пользование нежилым помещением в общей сумме 161 169 рублей 40 копеек (с учетом зачета стоимости капитального ремонта в размере 7 458 рублей 58 копеек), исчисленная по ставке, утвержденной постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".

Истец, полагая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-1715/2013 и N А62-6746/2013 у него образовалась переплата арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 с требованием в срок до 19.12.2014 произвести перерасчет сумм арендной платы за 2013 год и перечислить на расчетный счет ИП Кощеевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения (л. д. 29).

В письме от 01.12.2014 N 24/2127-исх администрация указала на то, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами согласован размер арендной платы (л. д. 30).

Ссылаясь на то, что со стороны истца в спорный период имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы, ИП Кощеева Г.Н. обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 65 - 66).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что, исходя из условий заключенных договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы.

В городе Смоленске в спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно пункту 1 Порядка определения арендной платы ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.

На основании пункта 1 Порядка определения арендной платы администрацией принято постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 рубле за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановление администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано недействующим.

Постановление администрации от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39 180 рублей за 1 кв. м, также признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указав в договоре аренды, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора, таким образом, распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения, следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, поскольку нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, следовательно, в рассматриваемом случае при расчете арендной платы за период с августа по декабрь 2013 года подлежит применению ставка арендной платы в размере 27 575 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которое не отменено, не изменено и не признано недействующим в установленном порядке; в самом постановлении не содержится положений, однозначно ограничивающих срок его действия.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с постановлением от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", размер арендной платы, подлежащей внесению за период с августа по декабрь 2013 года из расчета ставки 27 575 рублей за 1 кв. м, составляет 103 726 рублей (л. д. 69).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Материалами дела подтвержден факт внесения ИП Кощеевой Г.Н. за указанный период арендной платы в общей сумме 161 169 рублей 37 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 57 443 рубля 35 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 14.08.2013 по 27.04.2015 составляет 7 449 рублей 49 копеек (л. д. 70).

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 449 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей ИП Кощеевой Г.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2015 N 1/15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 N 1 (л. д. 15 - 16).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации в пользу ИП Кощеевой Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ИП Кощеева Г.Н. представила доказательства разумности понесенных ей расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина