Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6905/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А57-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества Антонова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8898/2013, принятое судьей Рожковой ЭВ.,

по заявлению о выделении требований в отдельное производство в рамках обособленного спора по ходатайству представителя уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского районного потребительского общества Симонова Владислава Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника - Краснокутское районное потребительское общество требований Кулахметова Рената Алийевича, Симшина Станислава Владимировича, Пустоваловой Марины Евгеньевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 84; ОГРН 1026400818036; ИНН 6417066125),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича Арсёновой А.С., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 года, представителя уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества Симонова В.И., действующего на основании протокола собрания от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника - Краснокутское районное потребительское общество (далее - (Краснокутское РайПО, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника - Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу, возбужденному по заявлению кредитора - Уфимцева Александра Васильевича, о признании должника - Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве N А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу по заявлению Уфимцева А.В. о признании Краснокутского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель уполномоченных пайщиков должника - Краснокутское РайПО Симонов В.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований из реестра требований кредиторов, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим Краснокутского РайПо Антоновым Д.А., конкурсными кредиторами Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В., Пустоваловой М.Е. и учредителями должника - пайщиками Краснокутского районного потребительского общества, исключив из реестра требований кредиторов должника требования Кулахметова Р.А., Симшина С.В., Пустоваловой М.Е.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представителя уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симонова В.И. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А. и Светлышева С.Н. из реестра требований кредиторов должника - Краснокутского районное потребительское общество.

Определением Арбитражного суда от 22 июня 2015 года отказано конкурсному управляющему Краснокутского РайПО Антонову Д.А. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Светлышева С.Н. из реестра требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО.

Конкурсный управляющий Краснокутского РайПо Антонов Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Пустовалова М.Е. указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в г. Саратове в период с 28 июля 2015 года по 18 августа 2015 года.

Пустовалова М.Е. не указала для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство Пустоваловой М.Е. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

При этом, часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Как следует из материалов дела, представителем уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симонова В.И. заявлено вышеуказанное ходатайство об устранении разногласий, поскольку, по мнению заявителя, ввиду удовлетворения требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. путем передачи им в качестве отступного недвижимого имущества по мировому соглашению, и невозврата переданного ими имущества после отмены мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года, указанные кредиторы утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем их требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, возвращенные Пустоваловой М.Е., Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В. в конкурсную массу денежные средства существенно ниже действительной стоимости имущества должника, переданного им ранее в качестве отступного.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является разрешение разногласий между конкурсным управляющим Краснокутского районного потребительского общества Антоновым Д.А., кредиторами Пустоваловой М.Е., Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В. и пайщиками Краснокутского районного потребительского общества. Основания возникновения данных разногласий по правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника каждого из кредиторов вытекают из одного судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-8898/2013 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года, из одного решения собрания кредиторов от 06 апреля 2015 года, из сходных обстоятельств по выполнению кредиторами данного решения.

Судом установлено, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение рассматриваемых требований в одном заявлении.

Из материалов дела следует, что заявленное требование об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. из реестра требований кредиторов должника является лишь способом разрешения возникших разногласий. В данном споре не ставится вопрос о пересмотре судебных актов, по которым требования Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. (правопредшественник - Светлышев Станислав Николаевич) включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому наличие трех самостоятельных судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является достаточным и необходимым основанием для выделения в отдельное производство требований о разрешении возникших разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требований каждого из указанных кредиторов.

Кроме того, представителем уполномоченных пайщиков и иными лицами, участвующими в деле, рассматривается вопрос о необходимости заявления ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. При этом здание ресторана "Еруслан" было передано в качестве отступного по мировому соглашению Кулахметову Р.А. и Светлышеву С.Н. (правопреемник - Симшин С.В.) по доли указанного объекта недвижимости каждому.

Поэтому в случае выделения требований о разрешении разногласий по вопросу правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований Кулахметова Р.А. и Симшина С.В., появится риск вынесения противоречащих друг другу и нарушающих права данных кредиторов судебных актов.

Кроме того, нормы части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. В данном случае рассмотрение в одном заявлении требований представителя уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симонова В.И. обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Краснокутского РайПо Антонову Д.А. о выделении в отдельное производство требований об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Светлышева С.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, что нарушается его право на максимально быстрое рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности при совместном рассмотрении всех требований назначении экспертизы по обособленному спору основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснокутского РайПо Антонова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова О.И. Антонова