Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25138/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столовая N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-625/15, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску Бордюга Вадима Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ОГРН 1097746353429, 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.16), МИФНС N 46 России по г. Москве

о признании решений общего собрания участников ООО "Столовая N 1" недействительными, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве, обязании внести в ЕГРЮЛ запись,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобков С.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Столовая N 1" - Куприянов С.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года; МИФНС N 46 России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бордюг Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Столовая N 1" о признании решений общего собрания недействительными.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Столовая N 1" оформленные протоколом от 22.12.2014 г., признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Столовая N 1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746231102 от 13.01.2015 г., обязать МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столовая N 1" запись о признании недействительной записи от 13.01.2015 г. N 2157746231102.

Определением от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столовая N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бордюг В.М. является участником ООО "Столовая N 1" и владеет долей в размере 40% уставного капитала общества.

Внеочередным общим собранием участников общества 22.12.2014 г. приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря собрания; определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания без привлечения нотариуса, применять данный порядок к настоящему и ко всем последующим общим собраниям участников общества; прекратить полномочия генерального директора Богатыревой Е.В. и расторгнуть с ней трудовой договор; назначить генеральным директором общества Кузьмина А.А.; ответственным за государственную регистрацию изменений назначить Кузьмина А.А.

Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняли участие представители участников общества ООО "ТипаМ", Бордюг Т.С., Воробей Е.О., Жунжуровой О.В., Морозовой Н.О., а также Левин А.В., Рост А.Ю., владеющие в совокупности долями в сумме 60% уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. не извещался, участия в общем собрании не принимал, доказательства вручения протокола от 22.12.2014 г. истцу отсутствуют; собрание от 22.12.2014 г. созвано не единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Богатыревой Е.В.

Таким образом, при проведении общего собрания 22.12.2014 г. допущено существенное нарушение законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования Бордюга В.М. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Признавая решение собрания недействительным, суд исходит также из тех обстоятельств, что решение принято с существенным нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поскольку собранием приняты в том числе решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания без привлечения нотариуса и применении данного порядка ко всем последующим общим собраниям участников общества.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика ООО "Столовая N 1" на п.п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ и последующее одобрение оспариваемых решений общим собранием 15.01.2015 г., поскольку указанные положения ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, т.к. регулируют иные основания признания решений общих собраний участников общества недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Столовая N 1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746231102 от 13.01.2015 г.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений МИФНС России N 46 по г.Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. являются правомерными и удовлетворены судом, не могут быть оставлены без изменения решения органа, осуществляющего государственную регистрацию, основанные на указанном недействительном документе.

В связи с изложенным требование о признании решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746231102 от 13.01.2015 г. недействительным также подлежит удовлетворению.

В результате удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем требования о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи ГРН 2157746231102 от 13.01.2015 г. недействительной удовлетворению не подлежат.

Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.

Генеральный директор Общества Богатырева Е.В. требования от участников Общества о проведении собрания 22 декабря 2014 года не получала, никакой информации о якобы планируемом собрании участников также представлено не было.

Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о назначении на 22 декабря 2014 года внеочередного общего собрания участников Общества, не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе данный факт о невыполнении обязанности по направлению извещения о собрании участников подтверждается самими заявителями.

Также заявители подтверждают, что истец не принимал участие в собрании 22 декабря 2014 года.

Таким образом, уведомлений о том, что 22 декабря 2014 года состоится внеочередное общее собрание участников Общества, не направлялось истцу, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное собрание участников нелегитимно, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Данная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 22.12.2014 года, приняты в отсутствие кворума, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.

Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 22.12.2014 года об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными протоколом от 22.12.2014 года, нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, и назначение нового генерального директора Общества является незаконным.

Ссылка заявителей жалобы на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" повторяет доводы отзыва, является необоснованной и подлежащей отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод уже был рассмотрен судом, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов