Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6660/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А12-43720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ШАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-43720/2014 (судья Н. В. Чурикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ШАН" (ОГРН 1143456000027, ИНН 3456001077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: без сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ШАН" (далее - ООО "ТК ШАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 95 723 рублей 60 копеек страхового возмещения, 143 897 рублей утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 12 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать 97 812 рублей 06 копеек страхового возмещения, 143 897 рублей утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 30 243 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины. Ходатайство истца от увеличении суммы иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Также, истец в суд первой инстанции устно дополнительно заявил требование о признании пункта 3.6.23 правил страхования противоречащим законодательству, а именно статьям 422, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3, части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Заявление ООО "ТК ШАН" об уточнении исковых требований в части признания пункта 3.6.23 правил страхования противоречащим законодательству судом первой инстанции отклонено, поскольку с учетом статьи 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТК ШАН" взыскано 97 812 рублей 06 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 12 238 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 931 рублей 36 копеек расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 694 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ШАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие в договоре страхования условия о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) при наступлении страхового случая, не освобождает ответчика от осуществления такой выплаты истцу в силу закона.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "ШАН" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 13400 N 30154224 в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200".

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 18.03.2013 по 17.03.2014.

В период действия страхования 03.06.2013, 11.07.2013, 31.10.2013 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, автомобилю ООО "ШАН" причинены механические повреждения, которые также повлекли утрату товарной стоимости транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ШАН" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 17 389 рублей, что подтверждается платежным документом N 6915 от 31.10.2013, на сумму 37 087 рублей 94 копейки ответчиком произведен зачет о чем свидетельствует письмо исх. 982 р/04-15 от 23.04.2015, таким образом страховщиком признаны указанные дорожно-транспортные происшествия страховым случаем.

20.02.2014 между ООО "ШАН" и ООО "ТК ШАН" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ТК ШАН" приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к ООО "Эксперт система" для проведения независимой экспертизы.

ООО "Эксперт система" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200".

Согласно отчету N 163-03/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 194 рубля (ДТП от 03.06.2013).

Согласно отчету N 164-03/14 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 066 рублей (ДТП от 03.06.2013).

Согласно отчету N 165-03/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 382 рублей (ДТП от 11.07.2013).

Согласно отчету N 166-03/14 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 57 426 рублей (ДТП от 11.07.2013).

Согласно отчету N 167-03/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 713 рублей (ДТП от 31.10.2013).

Согласно отчету N 168-03/14 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 405 рублей (ДТП от 31.10.2013).

Стоимость услуг по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля составила 9 000 рублей, по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости 6 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом от 21.05.2014.

Поскольку ответчик ущерб в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании 97 812 рублей 06 копеек страхового возмещения, 143 897 рублей утраты товарной стоимости и 15 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 97 812 рублей 06 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 12 238 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании 143 897 рублей утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов по определению размера утраты товарной стоимости, 18 005 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 (далее - Правила Страхования) установлены страховые риски - предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.3, 3.6, 3.6.23 Правил Страхования, в их взаимосвязи, исключением из страхового покрытия является, в том числе утрата товарной стоимости, если договором страхования между сторонами не предусмотрено иное.

С указанными правилами страхователь при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом же случае, присоединившаяся сторона - ООО "Шан" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии 13400 N 30154224 согласилось с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТК ШАН" о взыскания с ООО "СК "Согласие" размера утраты товарной стоимости, расходов на проведение ее оценки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер УТС.

Аналогичная правовая полиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. по делу N А57-5792/2014, от 24.10.2014 по делу N А12-26483/2013.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельна, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о добровольном страховании имущества граждан и не распространяется на правоотношения добровольного страхования юридических лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ШАН".

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-43720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин