Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26867/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-216389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-216389/14, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746673154, ИНН 7725701503)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 28 242 483 руб. 79 коп. по договору поставки N СГК-13-80/05 от 21.03.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонина Е.В. по доверенности от 14 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании денежных средств в размере 28 242 483 руб. 79 коп., ссылаясь на неисполнение ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N СГК-13-80/05 от 21.03.2013 г., на положения ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, а также не принято во внимание положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу предоставила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Спецтех" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-13-80/05 от 21 марта 2013 г. на поставку товара (для газопроводов) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениях к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1, 4.3 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и цена определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно представленным приложениям и спецификациям стороны согласовали поставку различных видов металлоизделий на общую сумму 105 155 585, 84 руб.

Истец, во исполнение принятых обязательств, поставил ответчику товар на общую сумму 105 155 585, 84 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью Общества на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный приложениями и спецификациями, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 897 603 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления ответчик, полученный товар не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензия истца об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет: 28 242 483 руб. 79 коп., из которых: 26 897 603 руб. 59 коп. - долг, 1 344 880 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % с учетом ограничения, установленного п. 10.6 договора.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-216389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов