Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13382/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - пресекательный срок - административное производство - арбитражный управляющий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13382/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-39112/2014

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2015 по делу N А32-39112/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Умнову Юрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Романова М.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Умнов Юрий Петрович (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. по делу N А32-39112/2014, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, мотивированное тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о началах судебных заседаний и административное производство было начато в отношении неизвестного ему Купленко В.Н.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое Умновым Ю.П. решение принято судом 16.01.2015 г. Соответственно, десятидневный срок на обжалования данного решения истёк 30.01.2015 г. Апелляционная жалоба от 12.07.2015 г. подана арбитражным управляющим 14.07.2015 г., то есть, за 2 дня до истечения шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о началах судебных заседаний и административное производство было начато в отношении неизвестного ему Купленко В.Н.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 16.01.2015 г., о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом части 6 статьи 211 АПК РФ истек 30.01.2015 г..

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 24.01.2015 г.

Однако апелляционная жалоба подана в суд только 14.07.2015 г., т.е. за 2 дня до истечения пресекательного срока на обжалование решения суда.

Допущенная судом опечатка в определении о назначении судебного разбирательства от 31.10.2014 г. была исправлена 15.12.2014 г. до принятия решения и дело было отложено на 13.01.2015 г. уже с правильным наименованием заинтересованного лица.

Кроме того Умнов Ю.П. был ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство и он имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

В судебном заседании, которое состоялось 13.01.2015 - 15.01.2015 г. и в котором была оглашена резолютивная часть решения, арбитражный управляющий участвовал лично вместе со своим представителем.

Таким образом, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Невозможность обращения с жалобой в установленный срок Умновым Ю.П. не мотивирована.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и осведомленности арбитражного управляющего о принятом решении.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку Умнов Ю.П. не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 16.01.2015 г. по делу N А32-39112/2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. по делу N А32-39112/2014.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 18л.:

- апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Н. Смотрова