Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25293/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-91637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-91637/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк (ЗАО) (ОГРН 1037700098215), третьи лица: ООО ЦСК "СИГМА", ООО СК "МАЙЯ", ООО "СТРОЙСИТИ" о взыскании долга в размере 194 350 206 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник Р.А. по доверенности N 212/1/28 от 22.01.2015;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности N 97 от 06.04.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании 198 300 122,36 руб.

Решением от 17 апреля 2015 года по делу N А40-91637/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают обеспечение банковской гарантией неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно с условиями государственных контрактов купли-продажи жилых помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ, от 26.12.2012 N 1360/ЕП/2012/ДРГЗ, от 28.01.2013 N 99/ЕП/2013/ДРГЗ, заключенных между истцом (заказчик) и ООО ЦСК "Сигма", ООО "СтройСити", ООО "СК "Майя" (продавец), продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны жилые помещения, поименованные в контрактах.

Стороны согласовали цену контрактов, порядок их исполнения.

Пунктами 3.1 контрактов продавец обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения контрактов в установленных контрактами размерах:

- 89 646 780 руб. для контракта от 06.11.2012 г. N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ;

- 206 071 625 руб. для контракта от 26.12.2012 г. N 1360/ЕП/2012/ДРГЗ;

- 76 326 875 руб. для контракта от 28.01.2013 г. N 99/ЕП/2013/ДРГЗ в виде безотзывной банковской гарантии. Обеспечение должно быть действительно до окончания исполнения продавцом своих обязательств по контрактам. Обеспечение выдается по обязательствам по возмещению заказчику убытков, причиненных по вине продавца, выплате заказчику неустоек в соответствии с условиями контрактов.

В случае, если обеспечение перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по контрактам, продавец обязался в течение 3х банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

Ответчиком продавцам выданы банковские гарантии N БГ-432/2012 от 13.12.2012 г. в пределах 206 071 625 руб., N БГ-489/2012 от 17.12.2012 г. в пределах 76 326 875 руб. и N БГ-298/2012 от 01.11.2012 г. в пределах 89 646 780 руб.

Условиями банковских гарантий ответчик безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару (истец) по его первому требованию сумму в пределах, установленных гарантиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (продавцы) контрактов. Выплата производится в течение 10 банковских дней послу получения от бенефициара требования платежа по гарантиям.

Письмами от 12.07.2013 N 212/6/1680, N 212/6/1681, N 212/6/1682 истец обратился к ООО ЦСК "Сигма", ООО "СтройСити", ООО "СК "Майя" с претензиями о ненадлежащем исполнении условий контрактов, в части своевременной передачи жилых помещений истцу и указанием на начисление продавцам неустойки за просрочку исполнения на общую сумму 198 300 122,36 руб., оставленные без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованиями, оформленными письмами от 17.07.2013 N 212/6/1890, N 212/6/1889, N 212/6/1891, где указал на ненадлежащее исполнение принципалами по выданным банковским гарантиям обеспеченных таким гарантиями обязательств и просьбой перечислить денежные средства (штрафные санкции по контрактам) в перерасчитанном истцом размере - 217 538 588,17 руб., получив от Банка отказ в выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец воспользовался правом на предъявление требования о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в рамках дела N А40-163488/2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, от 15 января 1998 г. N 27).

Пунктами 1.4 Банковских гарантий N БГ-432/2012 от 13.12.2012, N БГ- 489/2012 от 17.12.2012 и N БГ-298/2012 от 01.11.2012 установлено, что срок их действия устанавливается с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии по 31.07.2013 - для гарантий N БГ-432/2012 от 13.12.2012, N БГ-298/2012 от 01.11.2012 и по 30.07.2012, включительно - для гарантии N БГ-489/2012 от 17.12.2012.

Поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о принятии банковских гарантии, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что у Банка не возникло обязательств по банковским гарантиям, не вступивших в силу.

Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии давали гаранту право на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара. При этом суд исходил из того, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2015 по делу N А40-91637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев