Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-8453/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоново С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2015 по делу N А32-2814/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель? управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитиной Н.С. (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.04.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск на судью Филимонову С.С.

Лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-36662/2012-37/769-Б в отношении ООО "Ильский Водоканал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никитина Н.С.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Никитиной Н.Б. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 29.12.2014 N 01702314.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных управлением требований.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указывает управление, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ООО "Ильский Водоканал" назначались на 18.02.2014, 21.05.2014, 26.08.2014, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов, однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов на дату составления протокола, не включены в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности привлечения управляющего по данному эпизоду, поскольку указанные нарушения вменялись управляющему при рассмотрении дела N А32-40052/2014.

Так же управление указывает на нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о назначении собрания кредиторов на 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции соглашается с позицией управления, поскольку согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение, содержащие сведения о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.11.2014, т.е за три дня до собрания, а не за четырнадцать, как это предусмотрено законом, что образует состав правонарушения.

Так же управление указывает на то, что сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 18.02.2014, 21.05.2014, 26.08.2014, 14.11.2014, не включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ООО "Ильский Водоканал" назначались на 18.02.2014, 21.05.2014, 26.08.2014, 14.11.2014, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов, а также сообщением от 14.11.2014 N 425178 о проведении собрания кредиторов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением требований закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 действия арбитражного управляющего должника Никитиной Н.С., выразившиеся в неопубликовании итогов проведения собраний кредиторов от 18.02.2014 г., 21.05.2014 г. и от 26.08.2014 г., в неопубликовании сведений о проведении собраний кредиторов от 18.02.2014 г. и 21.05.2014 г., а также в просрочке опубликования сведений о проведении собрания кредиторов от 26.08.2014 г., признаны ненадлежащими.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Ильский Водоканал" иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий был обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. Собрание кредиторов должника назначалось на 21.05.2014, следовательно, следующее собрание должно было состояться не позднее 21.08.2014, однако, в нарушение установленных законом требований собрание кредиторов было назначено на 26.08.2014, что образует состав вменяемого управляющему нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Законодательством о банкротстве не установлен пресекательный срок в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по закрытию расчётных счетов должника. Указанные действия должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки, однако, согласно ИФНС России N 1 по г. Краснодару сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах по состоянию на 24.12.2014 у должника открыто три счета в кредитных организациях, а именно:

- ОАО "АК БАРС" Банк р/с N 40821810769120000003;

- ОАО "АК БАРС" Банк р/с N 40702810669120000002;

- ОАО "Крайинвестбанк" р/с N 40702810200390000572.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку доказательства закрытия счетов в материалах дела отсутствуют, срок, в течение которого не закрыты счета, явно превышает разумные сроки, необходимые управляющему на обнаружение и закрытие счетов, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований закона, в дело не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в данной части.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на привлечение им юриста Кряжевой Ю.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, для оценки доводов об обоснованности/не обоснованности привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела о банкротстве, специфику деятельности должника и иные обстоятельства, характеризующие сложность ведения процедуры, однако, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не достаточны для всестороннего изучения и установления подлежащих оценке обстоятельств, тогда как согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление). Принятый в рамках дела о банкротстве должника судебный акт о признании действий управляющего по привлечению лиц не соответствует закону, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о привлечении управляющего к ответственности по данному эпизоду.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о применении правил ст. 2.9 КОАП РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного Никитиной Н.С. правонарушения малозначительным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено управлением вначале на 18.12.14г., а затем на 29.12.14г., о чём Никитина Н.С. извещалась телеграммой N 211566/405104 от 19.12.2014 по адресу: пос. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 78, кв. 2 и телеграммой, поданной по квитанции 211566/105295 от 16.12.2014 по адресу: пос. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 78, кв. 2. Телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресата по месту жительства.

Довод Никитиной Н.С. о том, что она не могла получить данные телеграммы, поскольку не находилась по месту регистрации ввиду нахождения на лечении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания управления нарушившим требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Никитиной Н.С. протокола об административном правонарушении. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, осуществляя функции арбитражного управляющего, Никитина Н.С. должна была принять меры по обеспечению получению приходящей в её адрес корреспонденции во время временного отсутствия по месту регистрации. Соответственно, негативные последствия от непринятия таких мер относятся на Никитину Н.С., а не на управление.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова