Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6820/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А57-6079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - П.Л. Чувашов по доверенности от 1 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-6079/2015 (судья Ю.С. Святкина),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области (ОГРН 1126445000362 ИНН 6418001191), п. Михайловский, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. в размере 1 469 151 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. в размере 14 516 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - заявитель, общество) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. в размере 1 469 151 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. в размере 14 516 руб. 51 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО "Саратовэнерго" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области, в пределах заявленной к взысканию суммы иска, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец мотивировал необходимость их принятия тем, что непринятие указанных мер влечет для истца возникновением значительных убытков и препятствует нормальному ведению хозяйственной деятельности истца.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывал принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, так и поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по оплате имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ОАО ЭиЭ "Саратовэнерго" в размере 22,53 млн. руб., парализацию его финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

Ответчиком по настоящему делу является унитарное предприятие. Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что исполнение обязательств унитарного предприятия обеспечено находящимся в его ведении или оперативном управлении государственным или муниципальным имуществом.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как на одно из оснований для принятия обеспечительных мер, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что деятельность ответчика МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду невозможности оплаты значительной суммы, заявленной к взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанных потребителей и существенным социальным взрывам.

Социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно установив, что предприятие является социально значимым предприятием, пришел к обоснованному выводу, что арест его расчетных счетов повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих финансовых обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, ссылается на наличие у него значительной дебиторской задолженности и причинение ему материального ущерба в размере 22,53 млн. руб. Однако данная задолженность сформировалась не только в результате уклонения конкретного ответчика - МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора энергоснабжения электрической энергии, но и иного значительного числа потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторской задолженности по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года, принимая решения о применении обеспечительных мер, судам подлежит учитывать, что они не должны приводить предприятие к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (ред. от 06.03.2015 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов отнесены к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

К таким же последствиям может привести и парализация финансово-хозяйственной деятельности такого потребителя.

Отказ в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении обстоятельств, доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-6079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина