Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6040/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-6550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2015 года по делу N А45-6550/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А)

к Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, 18)

о признании незаконным постановления от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее- ЗАО УК "СПАС-Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (далее- Комиссия, административный орган) от 24.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; Обществом выполнены все необходимые мероприятия по уборке внутриквартального проезда между домами, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 в 09-30 ч. при проведении проверки санитарного состояния придомовой территории, а именно проезда у домов N 10 и N 12 по ул.Беловежской, Административной комиссией Кировского района г. Новосибирска было выявлено нарушение пункта 4.3.3. Правил благоустройства территорий города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640, выразившееся в не очистке ЗАО УК "СПАС-Дом" проезда у домов N 10 и N 12 по ул.Беловежская от снега.

17.03.2015 в присутствии представителя заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" N 99-ОЗ от 14.02.2003 г.

24.03.2015 в отношении Общества вынесено постановление N 248 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В силу пункта 4.3.3 Правил благоустройства на заявителя возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 71, 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО УК "СПАС-Дом" является ответственным за содержание и уборку прилегающей для благоустройства территории, в том числе организацию ежедневной уборки территории от снега и антигололедных мероприятий на придомовой территории по ул. Беловежская, 10 и Беловежская, 12, находящегося на обслуживании данного юридического лица: наличие неубранного снега на придомовых территориях жилых домов подтверждается имеющимися в деле фотографиями, уборка накопившегося снега является обязанностью заявителя.

Доводы Общества о проведение работ по механизированной уборке внутриквартальных проездов между указанными домами 06.03.2015 и 20.03.2015, в связи с чем, основания для проведения работ 16.03.2015 отсутствовали, о принятии Обществом всех мер для исполнения возложенной на него обязанности, были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, выявленным в ходе проверки 16.03.2015 г. нарушениям (то есть, после уборки 06.03.2015 г. и до уборки 20.03.2015 г.), в то время как, пунктом 4.3.3. Правил благоустройства установлена обязанность проведения ежедневной уборки и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; доказательств снегопада и невозможности фактической уборки снега с утра до 7 ч., управляющей компанией не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-6550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин