Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3152/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Шабалиной О.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2015 N 70-56/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-6839/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, так как Веденеев В.Г. узнал о своем назначении, когда истекли все сроки, необходимые для опубликования сведений о банкротстве ООО "Северный полюс";

- работа управляющим в рамках процедуры банкротства проведена успешно, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности;

- в рассматриваемой ситуации бездействие, не нарушив ничьих интересов, позволило сэкономить бюджетные средства;

- назначенное наказание несоразмерно вменяемому правонарушению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба Веденеева В.Г. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Веденеева В.Г.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Северный полюс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу N А33-9145/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-9145/2014 ООО "Северный полюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев В.Г.

Определением от 16.02.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Северный полюс" приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

03.04.2015 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Веденеева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00172415, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178, в части соблюдения сроков направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" и включения в ЕФРСБ сведений о признании отсутствующего должника ООО "Северный полюс" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего;

- не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части включения сообщения о проведении собрании кредиторов в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Веденеева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 00172415 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление N 66002133537657).

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Веденеевым В.Г. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется:

- нарушение требований пункта 1 статьи 28, абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178, выразившееся в несоблюдении сроков направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" (до 26.09.2014) и включения в ЕФРСБ (до 19.09.2014) сведений о признании отсутствующего должника ООО "Северный полюс" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего;

- нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении сообщения о проведении собрании кредиторов, назначенного на 17.12.2014 (до 03.12.2014) в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника (в срок до 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N178).

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 указанного Приказа сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с абзацем вторым, четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178).

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 данного документа) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-9145/2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства Веденеев В.Г. должен был направить для опубликования в газету "Коммерсантъ" не позднее 10 дней с даты его утверждения (15.09.2014), а именно, не позднее 26.09.2014, а также в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию (15.09.2014), а именно: не позднее 19.09.2014 (с учетом выходных дней в сентябре 2014 года).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

В письме АО "Коммерсантъ" от 23.03.2015 N 2644 (л.д. 34) отправитель сообщил, что документы на публикацию сведений о признании должника банкротом поступили 08.12.2014, счет N 54030219963 выставлен 08.12.2014, оплата произведена арбитражным управляющим 11.12.2014, сообщение опубликовано 13.12.2014.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 12.03.2015 N 1Б2296 (л.д. 42), подача соответствующего объявления в ЕФРСБ до настоящего времени Веденеевым В.Г. не осуществлялась.

На основании изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока, в ЕФРСБ - не исполнена.

Арбитражный управляющий Веденеев В.Г. указанный факт не оспаривает.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1, абзаца второго, четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему Веденееву В.Г. нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении сообщения о проведении собрании кредиторов, назначенного на 17.12.2014 (до 03.12.2014) в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 17.12.2014, уведомления о проведении собрания направлены кредиторам 12.12.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.12.2014.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 17.12.2014 не представлены.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 12.03.2015 N 1Б2296, подача соответствующего объявления в ЕФРСБ до настоящего времени Веденеевым В.Г. не осуществлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве выразившееся в невключении сообщения о проведении собрании кредиторов, назначенного на 17.12.2014 (до 03.12.2014) в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 03.04.2015 N 00172415 в вину арбитражному управляющему Ведееневу В.Г. вменяется нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника (в срок до 25.12.2014).

Как указано выше, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов проведено Ведеенвым В.Г. 17.12.2014, то есть после 01.01.2014, и арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.12.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства опубликования сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов 17.12.2014.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 12.03.2015 N 1Б2296, подача соответствующего объявления в ЕФРСБ до настоящего времени Веденеевым В.Г. не осуществлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Веденеевым В.Г. не оспаривается невыполнение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника (в срок до 25.12.2014).

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Веденеева В.Г. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Веденеева В.Г. в апелляционной жалобе на то, что работа в рамках процедуры банкротства им проведена успешно, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве это является обязанностью арбитражного управляющего и не свидетельствует об отсутствии в вышеуказанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Веденеев В.Г. указывает на отсутствие вины, так как он не имел реальной возможности добросовестно осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку узнал о своем назначении, когда истекли все сроки для опубликования сведений о банкротстве ООО "Северный полюс".

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении исходя из следующего.

Заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании ООО "Северный полюс" банкротом, как отсутствующего должника, 19.05.2014 принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 11.06.2014. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" предложено направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Во исполнение определения от 19.05.2014 по делу N А33-9145/2014 в арбитражный суд 10.06.2014 поступило ходатайство о рассмотрении в качестве арбитражного управляющего ООО "Северный полюс" кандидатуры Веденеева В.Г. К указанному ходатайству приложено заявление о согласии на назначение арбитражным управляющим ООО "Северный полюс", подписанное Веденеевым В.Г.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А33-9145/2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Следовательно, в последующем арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах по данной процедуре.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что обратное поведение недопустимо, учитывая, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий призван соблюдать баланс интересов должника и кредиторов и приступить к исполнению своих обязанностей с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Веденеев В.Г. обладал информацией об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Северный полюс".

Кроме того, арбитражный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается (узнал о своем назначении, когда истекли все сроки, необходимые для опубликования), свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушений, выразившихся в невключении сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2014 и о результатах указанного собрания в ЕФРСБ, учитывая, что данное собрание организовывал и проводил Веденеев В.Г. (то есть, непосредственно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Северный полюс") и уже 02.10.2014 Веденеев В.Г. в рамках дела N А33-9145/2014 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный полюс" (определением от 19.01.2015 производство по указанному заявлению было прекращено).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Веденеев В.Г. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Веденеева В.Г. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе Веденеев В.Г. ссылается на то, что процедура конкурсного производства отсутствующего должника подразумевает собой упрощенную процедуру банкротства, в связи с чем, неверно руководствоваться одним лишь формальным признаком, поскольку это не отвечает принципам справедливости наказания. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что его бездействие не нарушило ничьих интересов и позволило сэкономить бюджетные средства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Веденеева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Веденеев В.Г. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указывает на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь с заявлением о привлечении Веденеева В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 по делу N А33-20903/2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 по делу N А33-20903/2014 вступило в законную силу, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (неразмещение сведений в ЕФРСБ 03.12.2014, 25.12.2014), Веденеев В.Г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно вменяемому правонарушению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наказание определено в пределах установленной законом санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-6839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова