Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-3573/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А05-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-1208/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; ОГРН 1102901011080, ИНН 2901209065; далее - ООО "Центр расчетных услуг") о взыскании 166 006 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением условий заключенного сторонами договора аренды от 26.08.2011 N 103/11ок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Центр расчетных услуг" в доход федерального бюджета взыскано 5980 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО "Центр расчетных услуг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на надлежащее исполнение договора аренды, а также на то, что в арендуемых помещениях находятся отделы и службы сервисного центра ООО "Центр расчетных услуг", в субаренду без разрешения арендодателя помещения не сдавались. Кроме того, полагает, что акт проверки выполнения условий договора аренды нежилых помещений не подтверждает факт передачи помещений в пользование третьим лицам, поскольку подписан только представителем МО "Город Архангельск", ООО "Центр расчетных услуг" на его составление и подписание не приглашалось.

МО "Город Архангельск" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как факт сдачи помещений в субаренду подтвержден фотографиями, приложенными к акту.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 МО "Город Архангельск" и ООО "Центр расчетных услуг" заключен договор аренды N 103/11ок (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 271,4 кв. м, расположенные в доме N 53 по ул. Садовой в г. Архангельске.

Передача ООО "Центр расчетных услуг" в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.7 указанного договора ООО "Центр расчетных услуг" обязалось без письменного согласия МО "Город Архангельск" не сдавать арендованные помещения в субаренду (поднаем) и распоряжаться ими иным образом.

Пунктом 4.3 договора от 26.08.2011 стороны пришли к соглашению о штрафе, который обязан выплатить ответчик в случае, в частности, нарушения условия договора, содержащегося в упомянутом выше пункте 2.2.7 договора, в двукратном размере месячной арендной платы.

МО "Город Архангельск" 28.11.2012 составило акт проверки соблюдения условий договора, которым установило факт нарушения ответчиком условия договора, содержащегося в пункте 2.2.7 договора, в связи с чем начислило ответчику заявленную к взысканию сумму штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт проверки соблюдения условий договора от 28.11.2012 и приложенные к этому акту фотоматериалы.

В указанном акте и фотоматериалах к нему зафиксирован тот факт, что на входе в арендованные ответчиком помещения и непосредственно в этих помещениях размещена информация о нахождении по адресу арендованных ответчиком помещений других, помимо ответчика, лиц, а также режим работы этих лиц с указанием их фактического адреса: ул. Садовая, д. 53.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что названными доказательствами подтверждается факт нахождения в арендованных ответчиком помещениях других, помимо ответчика, лиц.

Если указанные лица являются клиентами ответчика, то непонятно, с какой целю в арендованных ответчиком помещениях и на входе в эти помещения необходимо размещать информацию о нахождении названных лиц по адресу арендованных ответчиком помещений, о режиме их работы и их адресе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условия, содержащегося пункте 2.2.7 договора от 26.08.2011, является правомерным в силу пункта 4.3 указанного договора и статьи 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Расчет суммы штрафа, представленный истцом, соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько