Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-7459/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-37678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) - Фатахутдинова О.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2014 (после перерыва представитель не явился),

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - Мальцев И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015 (после перерыва представитель не явился);

от третьего лица ООО "Оценочная компания "Априори" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-37678/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по искам Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения

третье лицо - ООО "Оценочная компания "Априори"

о взыскании долга и пени по договорам аренды в общей сумме 20 654 753,78 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 12 011 395 руб. 30 коп., пени в сумме 3 551 740 руб. 60 коп. по договору аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-03. Исковое заявление принято к производству суда по делу NА60-37678/2014.

Определением от 10.12.2014 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Учреждение обратилось также с исковым заявлением о взыскании с общества основного долга в сумме 3 928 896 руб. и пени в сумме 1 162 721 руб. 88 коп. по договору аренды от 14.11.2006 N 10-2/09-04. Исковое заявление принято к производству суда по делу по делу NА60-37742/2014.

Определением от 10.12.2014 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

После получения результатов судебных экспертиз и возобновления 04.02.2015 производства по указанным судебным делам к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Оценочная компания "Априори" (определения от 11.03.2015). Кроме того, определением от 11.03.2015 дела N А60-37678/2014 и N А60-37742/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20 654 753,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вновь измененная истцом арендная плата не соответствует рыночной. Кроме того, по мнению ответчика, суд незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.07.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.07.2015 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 29.07.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

30.07.2015 в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым заключения оценщика по судебным экспертизам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют принципу обоснованности (к заключениях отсутствуют технические паспорта), эксперт использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки (технические паспорта по состоянию на 11.07.2014), произвольно и безосновательно определил состав производственных и административных помещений здания 65.

Ответчиком после перерыва в материалы дела представлен контррасчет в части основного долга, согласно которому с учетом установленной судебным экспертом рыночной стоимости арендной платы (по объекту N 64 - 371 руб. за 1 кв. м, по объекту N 65 - 340 руб. за 1 кв. м) задолженность общества перед учреждением по арендной плате за период с января 2013 г. по июль 2014 г. составит по договору от 14.11.2006 N10-2/09-04 - 2 210 004, а по договору от 08.10.2007 N07-1/07-03 - 4 114 400,60 руб. Следовательно, требования истца должны быть удовлетворены в сумме 6 324 404,60 руб. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по результатам открытого конкурса заключено два договора аренды объекта культурного наследия: от 08.10.2007 N 07-1/07-03 (дело NА60-37678/2014) и от 14.11.2006 N 10-2/09-04 (дело NА60-37742/2014).

Согласно договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03 арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 65, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды - 3492,7 кв. м (далее - здание 65). В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 01.09.2032.

По условиям договора от 14.11.2006 N 10-2/09-04, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 64, для использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды - 1292,4 кв. м (далее - объект 64). В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 01.01.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; имущество передано арендатору (ответчику) в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 6.2 обоих договоров, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 6.1 договоров установлен размер ежемесячной арендной платы, а пунктом 6.4 предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

В соответствии с нормами п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Уведомлением от 22.02.2011 N 118/02 арендодатель известил арендатора о повышении с 01.01.2011 ежемесячной арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03 (объект 65) до 970 970,60 руб. Указанное изменение арендной платы арендатором не оспаривалось.

Уведомлением от 27.12.2012 N 1062/12 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.01.2013 ежемесячной арендной платы до 459 руб. за 1 кв. м, что составило 1 603 149,30 руб. за 3492,7 кв. м. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44278/2013, которыми, кроме того, установлено наличие у арендодателя предусмотренного договором права на увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 (в связи с изменением рыночной стоимости объекта).

Аналогичные обстоятельства, касающиеся объекта 64, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44326/2013. Так, до 01.01.2013 арендатор уплачивал по договору от 14.11.2006 N10-2/09-04 за аренду данного помещения 363 164,40 руб. Уведомлением от 27.12.2012 N1062/12 арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.01.2013 размера ежемесячной арендной платы до 441 руб. за 1 кв. м, что составило 569 948,40 руб. за 1292,40 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А60-44326/2013 такое изменение размера арендной платы признано обоснованным также в связи с доказанностью арендодателем изменения рыночной стоимости объекта.

Таким образом, судами по двум рассматриваемым договорам установлено, что у истца имелось основание для повышения размера арендной платы в связи с повышением рыночной стоимости арендуемого имущества. Обстоятельства, установленные по делам N А60-44278/2013 и NА60-44326/2013, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как указано в судебных актах, общество в случае несогласия с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случае обращения к нему с требованием об уплате арендных платежей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры арендной платы, установленные истцом с 01.01.2013 на основании отчетов об оценке ООО "Оценочная компания "Априори", не превышают средние рыночные ставки арендной платы, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

К объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (статья 5 указанного выше закона).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из данных положений АПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Кодекс придает судебной экспертизе существенное значение, в связи с чем детально описывает процедуру ее назначения и проведения, а также устанавливает требования к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого решения не ясно, почему суд, не выявив никаких нарушений при назначении или проведении судебных экспертиз по вопросу установления рыночной стоимости арендной платы по двум рассматриваемым договорам, не установив несоответствие экспертных заключений от 29.01.2015 N N 019-15/Э, 020-15/Э (тома 5-6) требованиям статьи 86 АПК РФ, тем не менее, не принял выводы судебного эксперта во внимание, а учел лишь отчеты об оценке ООО "Оценочная компания "Априори", представленные истцом.

Доводы истца, изложенные в представленных апелляционному суду пояснениях, отклонены в силу следующего. Вопреки доводам истца, к обоим заключениям приложены технические паспорта на рассматриваемые здания. То обстоятельство, что эксперт использовал при оценке технические паспорта от 11.07.2014, а не от 03.10.2012, не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы, поскольку из паспортов не установлено таких изменений в техническом состоянии (устройстве) помещений, которые могли бы говорить о занижении экспертом рыночной стоимости арендной платы. Иное истцом не доказано. Иные возможные недочеты, на которые ссылался представитель ООО "Оценочная компания "Априори" в суде первой инстанции, также имеют значение лишь в том случае, если они могли привести к занижению экспертом рыночной стоимости арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы. В частности, истец мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему определенных доказательств по делу, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами, в том числе завить о проведении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представленные истцом положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 17.03.2014 на отчеты ООО "Оценочная компания "Априори" опровергаются отрицательными экспертными заключениями общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на эти же отчеты.

На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, необходимо исходить из результатов судебных экспертиз.

Из экспертного заключения от 29.01.2015 N N 019-15/Э следует, что на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 64, на условиях аренды составляла 371 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 441 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2015 N N 020-15/Э, на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 65, на условиях аренды составляла 340 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 459 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 истцу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки, следует отказать.

С учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы за объект 64 составит 479 480,40 руб. (371 руб./кв. м х 1292,40 кв. м), а за объект 65 - 1 187 518 руб. (340 руб./кв. м х 3492,70 кв. м).

Таким образом, за 19 месяцев пользования имуществом (с января 2013 г. по июль 2014 г.) задолженность общества перед учреждением по арендной плате по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04 (объекту 64) составит 2 210 004 руб., а по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03 (объекту 65) - 4 114 400,60 руб. Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составит 6 324 404,60 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в дело расчетов (л.д.13 томов 1-2) истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,1% за несвоевременное и неполное перечисление арендной платы в период с 10.02.2012 по 31.07.2014. До 01.01.2013 года имело место лишь несвоевременное перечисление арендной платы: за 4 дня просрочки пени по объекту 65 составили 3883,88 руб. (970,97 руб. х 4), а по объекту 64 - 1452,64 руб. (363,16 руб. х 4), что подтверждено расчетами истца и ответчиком не оспаривается.

После 01.01.2013 имело место как несвоевременное, так и неполное перечисление арендной платы. Поскольку расчеты пени исходя из размеров арендной платы, установленных судебными экспертизами, сторонами не представлены (несмотря на объявление апелляционным судом перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом сроков и количества дней просрочки, указанных в расчетах истца, но с начислением арендной платы в размере, установленном судебными экспертизами. В результате пеня, подлежащая ко взысканию по объекту 65 составила 1 230 548,06 руб., по объекту 64 - 657 367,61 руб. (итого - 1 887 915,67 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб. (итого - 8 212 320,27 руб.). В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 149273,77 руб. относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 59351,18 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца в соответствии с пунктом 1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1192 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-37678/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) 8 212 320,27 руб., в том числе основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб., а также 59351,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 1192 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова