Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5659/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-5679/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5659/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-5679/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 02.03.2015 N 51-07-11/47 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Шаркун С.В. по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/74Д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 51-32-01 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 02.03.2015 N 51-07-11/47 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление инспекции по мотивам недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, прекратил производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что в рассматриваемом случае между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающей организацией) и гражданином заключен договор энергоснабжения, устанавливающий требование к качеству предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения. Следовательно, в рамках указанного договора общество осуществляет потребителю поставку электроэнергии, получает плату за поставленную электроэнергию и несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, в связи с чем в данном случае именно ОАО "ДЭК" является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с обращениями гражданки Метель Л.В. на основании приказа отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 23.01.2015 N 51-09-133 специалистами отдела жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка ОАО "ДЭК" с целью выявления нарушений Правил предоставления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), гражданам проживающим по адресу с. Прохладное, Надеждинского района, ул. Новая, д. 13/2, Приморского края.

В ходе проверки установлено, что качество предоставляемой услуги энергоснабжения ненадлежащее, что противоречит вышеуказанным Правилам.

Согласно акту о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 30.01.2015, представленному ОАО "ДЭК", напряжение по фазам на вводе в жилой дом N 13/2 по ул. Новая, с. Прохладное Надеждинского района составило: согласно замеру произведенному в 11 часов 40 минут фаза А-0 = 190в. фаза В-0 = 191в. фаза С-0 = 175в; согласно замеру, произведенному в 11 час. 50 мин. фаза А-0 = 190в, фаза В-0 =^ 189в. фаза С-0 = 176в: согласно замеру произведенному в 12 часов 00 минут фаза А-0 = 191в. фаза B-Q = 190в. фаза C-Q = 175в. Измерения проводились прибором энергетика многофункциональный портативный Энергомера CE602-100K-6QH. заводской N 230131.

Данный показатель не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству коммунальных услуг согласно ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92, пункту 5.2, отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Соответственно при 10% отклонении величина напряжения должна быть не менее 198 и не более 242 вольт.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 51-07-13/36 от 20.02.2015.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований Правил обществу выдано предписание N 51-07-14/16 от 20.02.2015.

26.02.2015 ведущим специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/37 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 КоАП РФ, в связи с нарушением требований подпункта "а" пункта 31 Правил N 354, пункта 10 Приложения N 1 к Правилам.

02.03.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 51-07-11/47, которым ОАО "ДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьей 7 указанного Закона в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ возможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442, субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купли-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 121 Правил N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Пунктом 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между гражданкой Метель Л.В. и ОАО "ДЭК" заключен договор электроснабжения N 49957 от 11.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ОАО "ДЭК") обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых инженерных систем Потребителя (Метель Л.В.) включающих в себя расположенные в пределах земельного участка, на которых расположен жилой дом потребителя, а также находящиеся в его доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии (пункт 1.4).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что точка поставки электрической энергии потребителю Метель Л.В. определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1138, составленным 07.08.2013 между ОАО "ДРСК" и Потребителем.

Согласно данному акту точкой поставки электроэнергии является опора 2/12, расположенная вблизи жилого дома Метель А.В.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных положений договора следует, что при возникновении отклонений показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, для установления виновного лица административному органу следует производить измерения электрического напряжения как на входе в спорный объект недвижимости, так и на границе ответственности электроснабжающей организации и сетевого предприятия.

01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (Заказчик) и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОАО "ДРСК") (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, по условиям пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителям Заказчика.

Подпунктом "в" пункта 9.1 указанного договора установлена зона ответственности Исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, при наличии вины Исполнителя.

Таким образом, ОАО "ДРСК", как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, принял на себя обязательства по поставке электроэнергии конкретным потребителям, в связи с чем в соответствии с пунктом 149 Правил N 354 несет ответственность за нарушение качества предоставленной услуги.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замеры уровня напряжения производились сотрудником ОАО "ДЭК" только на входе в жилой дом (внутридомовые сети потребителя - вводно-распределительное устройство потребителя) (акты измерения значений напряжения электроэнергии от 30.01.2015).

Вместе с тем, инспекция, не определив в рассматриваемом случае границы ответственности сетевого предприятия (ОАО "ДРСК") и энергоснабжающей организации (ОАО "ДЭК"), вменила нарушение качества предоставления гражданке Метель Л.В. коммунальной услуги по электроснабжению именно обществу "ДЭК".

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины общества при привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ инспекцией не исследовался применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что факт поставки некачественной энергии произошел именно по вине ОАО "ДЭК".

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о надлежащем субъекте ответственности, которым в данном случае, по мнению инспекции, является ОАО "ДЭК".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО "ДЭК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции от 02.03.2015 N 51-07-11/47.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на прекращение производства по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-5679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова