Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24983/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-216939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии 21 века"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

по делу N А40-216939/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Топ двадцать" (ОГРН 1097746360447; ИНН 7707706474; юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 4);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 21 века" (ОГРН 1087746690228; ИНН 7702675416; юридический адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, 45, стр. 1);

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Онлайн" (ОГРН 1107746822831; ИНН 7723773478; юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 4);

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Технобизнес" (ОГРН 1137746146867; ИНН 7707797513; юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 4)

о взыскании 17 111 352, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г.

от ответчиков ООО "Технологии 21 века", ООО "Технобизнес" Загребнев Е.В. по доверенностям от 09.09.2014 г.

от ответчиков ООО "Топ двадцать", ООО "Бизнес Онлайн": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Топ двадцать" (далее - Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 21 века" (далее - Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Онлайн" (далее - Ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Технобизнес" (далее - Ответчик ) о солидарном взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 16 398 995, 78 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 211 664, 72 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 11 925, 27 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 441 260, 99 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения N 00NS9L.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Технологии 21 века" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с поручителя, указывая, что в договоре не согласованы условия, срок и объем поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики ООО "Топ двадцать", ООО "Бизнес Онлайн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Истец, Кредитор) и ООО "Топ двадцать" (далее - Ответчик 1, Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 00NS9L (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 00NS9L/F3) Кредитор обязался на основании Дополнительных соглашений предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 28.02.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора за пользование каждым кредитом Заемщик 16 числа каждого месяца уплачивает проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 25 процентов годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках Дополнительных соглашений.

Во исполнение условий Договора на основании Дополнительных соглашений N 00NS9TO27 от 24.03.2014, N 00NS9TO28 от 28.03.2014, N 00NS9TO29 от 18.04.2014, N 00NS9TO30 от 30.04.2014, N 00NS9TO31 от 30.05.2014, N 00NS9TO32 от 26.06.2014, N 00NS9TO33 от 15.07.2014 Кредитор выдал Заемщику кредиты на общую сумму 21 160 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 448 от 24.03.2014, N 597 от 28.03.2014, N 352 от 18.04.2014, N 1274 от 30.04.2014, N 1065 от 30.05.2014, N 253 от 26.06.2014, N 362 от 15.07.2014, выписками по расчетному счету.

Суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

По условиям Дополнительных соглашений N 00NS9TO27 от 24.03.2014, N 00NS9TO28 от 28.03.2014, N 00NS9TO29 от 18.04.2014, N 00NS9TO30 от 30.04.2014, N 00NS9TO31 от 30.05.2014, N 00NS9TO32 от 26.06.2014, N 00NS9TO33 от 15.07.2014 Заемщик обязался произвести погашение основного долга в срок до 24.12.2014, 28.12.2014, 18.01.2015, 30.01.2015, 28.02.2015, 26.02.2015, 28.02.2015 соответственно.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В соответствии с расчетом задолженности на 30.03.2015 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 16 398 995, 78 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 211 664, 72 руб.

Пунктом 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, за который производится начисление неустойки.

Пункт 5.2 Договора предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Технологии 21 века", ООО "Бизнес Онлайн", ООО "Технобизнес" в соответствии с Договорами поручительства N 00NS9P001 от 06.09.2011, N 00NS9P002 от 06.09.2011, N 00NS9P004 от 05.04.2013 соответственно (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному соглашению N 00NS9L суд признает факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию с ООО "Топ двадцать", ООО "Технологии 21 века", ООО "Бизнес Онлайн", ООО "Технобизнес" задолженности по кредитному договору в размере 16 610 660,50 руб., из которой: 16 398 995, 78 руб. - основной долг; 211 664, 72 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга 441 260, 99 руб., а также неустойки за просрочку процентов в размере 11 925, 27 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной по состоянию на 30.03.2015 неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 441 260, 99 руб., за несвоевременное погашение процентов в размере 11 925, 27 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Суд отклоняет доводы ответчиков ООО "Технологии 21 века" и ООО "Технобизнес" относительно незаключенности договоров поручительства N 00NS9P001 от 06.09.2011, N 00NS9P004 от 05.04.2013, поскольку указанные договоры поручительства совершены между истцом и ответчиками - ООО "Технологии 21 века" и ООО "Технобизнес" в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер на дату и номер основного обязательства (кредитное соглашение N 00NS9L от06.09.2011), за исполнение которого обязались отвечать поручители, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по соглашению. Таким образом, предмет договоров поручительства сторонами согласован.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиками доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,2% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчиков, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договоров стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-216939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов