Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9867/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Блинова Ф.С.: представитель Боброва С.Б. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАТАЙСКОЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5578/2013 о частичном удовлетворении заявления по заявлению арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича к открытому акционерному обществу "БАТАЙСКОЕ" о взыскании расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАТАЙСКОЕ" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области 07.11.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича о взыскании с ОАО "Батайское" расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 337 265 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5578/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "Батайское" в пользу арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича 331 755 руб. 12 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства, в остальной части заявления отказал.

ОАО "Батайское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.05.2015 по делу N А53-5578/2013 отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с ОАО "Батайское" расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 331 755 руб. 12 коп. по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с ОАО "Батайское" расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 331 755 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Блинов Ф.С. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5578/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29. 05.2013 ликвидируемый должник открытое акционерное общества общество "Батайское" (346893, Ростовская область, г. Батайск, ул. Центральная, д.1; ИНН 6141032239, ОГРН 1096181000497) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Батайское" назначен Блинов Ф.С.

Объявление о признании открытого акционерного общества "Батайское" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 г. удовлетворено заявление Клычева Мусы Салавдиновича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Клычеву Мусе Салавдиновичу было предложено не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 14 763 041,74 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника, представить суду платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств.

Определением от 08.05.2014 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Батайское" были признаны погашенными.

Определением от 28.05.2014 производство по делу N А53-5578/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Батайское" (ИНН 6141032239, ОГРН 1096181000497) было прекращено.

Конкурсный управляющий обратился за взысканием с должника расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно командировочных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов, комиссии за внесение денежных средств на депозит нотариуса, расходов по проведению кадастровых работ с земельными участками должника и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества должника, расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, на общую сумму 337 265 руб. 12 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ отказал во взыскании с должника командировочных расходов в сумме 5 510 руб. (пункт 16 детализированного расчета) из расчета 700 руб. в сутки понесенных конкурсным управляющим. В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В части исследования вопроса обоснованности транспортных расходов (приобретение билетов), расходов на проживание в гостинице, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным управляющим Блиновым Федором Сергеевичем в обоснование понесенных расходов представлены билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате (чеки ККМ), счета на проживание, договоры аренды жилых комнат, акты об оказании услуг по проживанию и пр.

Из материалов дела следует, что Блинов Ф.С. имеет постоянное место жительства в г. Красноярск, то есть вне места нахождения должника (г. Батайск, Ростовская область).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Блинов Ф.С. во исполнение требований Закона о банкротстве проводил собрания кредиторов должника по месту нахождения должника - Ростовская область г. Ростов-на-Дону (протоколы от 06.09.2013, от 26.11.2013, от 19.12.2013). Также конкурсный управляющий проводил иные мероприятия, связанные с процедурой конкурсного управления (принимал документы, издавал приказы, проводил инвентаризацию, заключал договора по выполнению кадастровых работ и изготовлению технической документации на недвижимое имущество должника и др.). При этом согласно Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан лично проводить собрания кредиторов, а также является ответственным лицом за проведение инвентаризации имущества должника.

Так, 06.09.2013 г. в г. Ростове-на-Дону состоялось собрание кредиторов ОАО "Батайское". В связи с чем, Блиновым Ф.С. приобретены авиабилеты; г. Красноярск - г. Москва дата вылета 02.09.13г. и г. Москва - г.Ростов-на-Дону дата вылета 02.09.13г. (прямого рейса Красноярск - Ростов-на-Дону нет). Приобретены билеты обратно: г. Ростов-на-Дону - г. Москва дата вылета 07.09.13г. и г. Москва - г. Красноярск дата вылета 07.09.13г., на общую сумму 26 660,00 руб.

В связи с необходимостью передвижения в г. Москве управляющим произведены затраты: билет на аэроэкспресс - 320 руб. и приобретение карты метрополитена - 60 руб. Проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону в период с 02.09.13г. по 07.09.13г. Блинов Ф.С подтвердил счетом на оплату N 467 от 02.09.13г. на сумму 7500 руб. Приобретение модема "Мегафон" на сумму 900 руб., бумаги формата А4 на сумму 300 руб., заправка картриджа на принтер на сумму 800 руб. связаны с необходимостью проведения рабочей деятельности управляющего - подготовка и распечатка документов, необходимых для проведения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования и т.д.)

Таким образом, сумма расходов управляющего в соответствии с авансовым отчетом N 4 от 09.09.2013 г. составляет 42 140,00 рублей (36 670,00 рублей из которых оплачено), неоплачено 5 470 рублей.

26.11.2013 г. в г. Ростове-на-Дону состоялось собрание кредиторов. В связи с чем, Блиновым Ф.С. приобретены авиабилеты: г. Красноярск - г. Москва дата вылета 24.11.13г. и г. Москва - г. Ростов-на-Дону дата вылета 24.11.13г. (прямого рейса Красноярск - Ростов-на-Дону нет). Приобретены билеты обратно: г. Ростов-на-Дону - г. Москва дата вылета 29.11.13г. и г. Москва - г. Красноярск дата вылета 29.11.13г., на общую сумму 16 652,00 руб.

В связи с необходимость передвижения в г. Москве управляющим произведены затраты: билеты на аэроэкспресс - на общую сумму 640 руб. и приобретение карты метрополитена - 30 руб.

Проживание в г. Ростове-на-Дону в период с 24.11.13г. по 28.11.13г. Блинов Ф.С. подтвердил договором аренды от 24.11.2013 г., Актами за предоставленные услуги N 1124 от 24.11.13г., N1137 от 24.11.13г., чеками ККМ от 24.11.13г., 25.11.13г., 26.11.13г., 27.11.13г., 28.11.13г. на общую сумму 8500 руб.

Таким образом, сумма расходов управляющего в соответствии с авансовым отчетом N 5 от 02.12.2013 г. составляет 25 822,00 рублей.

19 декабря 2013 г. в г. Ростове-на-Дону состоялось собрание кредиторов. В связи с чем, управляющим были произведены затраты, указанные в авансовом отчете N 6 от 21Л2.13г. на общую сумму 9 374 рубля:

- 05.13.2013 г. направлены уведомления кредиторам (почтовые квитанции на сумму 217 руб.);

- приобретены билеты на самолет из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону дата вылета 18.12.2013 г. и обратно 20.12.2013 г. на общую сумму 4 130 руб.

- проживание в г. Ростове-на-Дону с 18.12.2013 г. по 19.12.2013 г. ( 2 суток) на общую сумму 5000 руб. подтверждено договором аренды от 8.12.13г., Актом за предоставленные услуги N 1811 от 18.12.13г. и чеками ККМ от 19.12.13г. Авансовый отчет N 6 от 10.04.2014 г. на сумму 29 871,00 рублей. Приобретение авиабилетов г.Красноярск-г.Москва дата вылета 05.04.14г. и г. Москва -г.Ростов-на-Дону дата вылета 05.04.2014 г. Приобретены билеты обратно: г. Ростов-на-Дону - г. Москва дата вылета 09.04.14г. и г. Москва - г. Красноярск дата вылета 09.04.14г., на общую сумму 26 871,00 руб. Проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону в период с 07.04.14г. по 08.04.14г. Блинов Ф.С. подтвердил Актом за предоставленные услуги N1718 от 07.04.14г. и чеками ККМ от 07.04.14г. по 08.04.14г. на сумму 3000 руб.

Таким образом, суд считает, что прибытие управляющего в Ростовскую область по месту нахождения должника, а также нахождения основных кредиторов должника и пребывание в гостинице (аренда жилья) было необходимо и связано с осуществлением конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. названных мероприятий.

В представленных арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. в материалы дела счетах, актах и договорах на проживание лицом, проживающим в гостинице и оплатившим сумму, значится сам заявитель. Сумма этих расходов не является чрезмерной, поскольку иного должником не доказано. Доказательств того, что осуществление мероприятий конкурсного управления было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы произведены Блиновым Ф.С. в рамках других дел или в личных целях, должник в материалы дела не представил.

Доводы должника о необоснованности пребывания управляющего по месту проведения собрания кредиторов более одного дня подлежат отклонению судом.

Так, судом установлено, что собрание кредиторов было назначено управляющим на 06.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 41 "А". При этом судом установлено, что из уведомлений о проведении собраний кредиторов ОАО "Батайское" управляющим также было определены дата и время ознакомления кредиторов с материалами собрания, а именно установлено, что ознакомление возможно с 05.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 41 "А". Кроме того, как было пояснено, представителем управляющего, в спорный период управляющим также проводились иные мероприятия связанные с процедурой конкурсного производства, в частности проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника. Указанные пояснения подтверждены приказом N 2И от 02.09.2013 о продлении сроков проведения инвентаризации, с учетом изложенного пребывание управляющего по месту проведения собрания кредиторов, ознакомления кредиторов с материалами собрания и проведения инвентаризации имущества должника признаются судом обоснованным.

По аналогичным причинам у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов по проживанию в гостинице в период с 24.11.2013 по 28.11.2013 (для ознакомления с материалами собрания, проведения собрания кредиторов 26.11.2013, участия в судебном заседании по рассмотрению отчета 28.11.2013), а также по периоду 18.12.2013 по 19.12.2013 (для ознакомления с материалами собрания - 18.12.2013, проведения собрания - 19.12.2013).

В части исследования вопроса обоснованности расходов на оплату комиссии за внесение денежных средств на депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 г. удовлетворено заявление Клычева Мусы Салавдиновича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Клычеву Мусе Салавдиновичу было предложено не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 14 763 041,74 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

Согласно СПРАВКЕ от 09.04.2014 г. регистрационный N 176 выданной нотариусом А.В. Бурляевой за внесение в депозит нотариуса денежных средств Блиновым Ф.С. было уплачено по тарифу 81894,00 рубля.

Уплата нотариальных сборов была произведена Блиновым Ф.С. за счет личных денежных средств, так как на расчетном счете ОАО "Батайское" согласно справке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 08.04.2014 г. не было денежных средств, доказательств о том, что данные денежные средства вносились другим лицом в материалы дела не представлено.

В части исследования вопроса обоснованности расходов по проведению кадастровых работ и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела был представлен Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Батайское" Министерства обороны РФ от 29.04.2009 г. в соответствии с которым должнику передан подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУСП "Батайской" Минобороны России, включающий в себя в том числе земельный участок площадью 32 га, а также здания, сооружения, транспортные средства, передаточные устройства, машины и оборудование и т.д.

Кадастровые работы по земельному участку должника проводились с целью выдела земельного участка общей площадью 32 га в соответствии с передаточным актом ОАО "Батайское" от 29.04.2009 г и постановки его на кадастровый учет.

Расходы по кадастровым работам составили 103 030, 00 рублей ( 80 000 руб. - раздел земельного участка; 20 000 руб. - постановка на кадастровый учет; 2000 руб. - комиссия в банке) подтверждаются Договором подряда N 022/14 от 15.04.2014 г., Приложениями N 2,3,4 к Договору подряда, Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 г., счетом на оплату N 616/1404/000008 от 16.04.2014 г., чеком-ордером от 21.05.2014 г. Стоимость кадастровой выписки на земельный участок составила 1000 рублей и 30 руб. комиссия в банке, что подтверждено чеком-ордер от21.05.2014 г.

Расходы в сумме 58 234,00 рублей на изготовление технической документации на 6 объектов ОАО "Батайское" подтверждаются договором подряда N 10 от 01,04.2014 г., актом выполненных работ N 17, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2014 г., а так же результатом работ - технические паспорта и планы на 6 объектов:

- здание магазина

- здание административное

- здание ремонтные мастерские

- здание картофелехранилища

- здание стройцех

- здание гараж N 8

Кадастровые работы по земельному участку и изготовление технической документации на 6 объектов ОАО "Батайское" проводились арбитражным управляющим с целью дальней реализации имущества должника.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы связанные с оплатой кадастровых работ с земельными участками принадлежащими должнику и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества должника, должником не представлено доказательств нецелесообразности указанных расходов. Расходы, связанные с оплатой кадастровых работ по земельным участкам принадлежащим должнику и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, счетами, чеками-ордерами об оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы управляющего на рассылку уведомлений кредиторам, а также на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 18 060 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена сумма понесенных арбитражным управляющим расходов, которые не были возмещены за счет должника за период с 29.05.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 331 755,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв