Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26430/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-32277/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Давыдовой, по иску Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГрадСтрой" (ОГРН 1138622000472) о взыскании 436 336 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГрадСтрой" о взыскании 420 525 руб. 72 коп. задолженности; 15 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 г. по 06.02.2015 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ПГС-ЮФ от 13.05.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 19 мая 2015 года по делу N А40-32277/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 года между ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (истец, поставщик) и ООО "ПромГрадСтрой" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N ПГС- ЮФ, согласно которому поставщик обязался произвести поставку товарного бетона (далее - Продукция), в сроки и количестве, предусмотренном настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего Договора.

Период поставки Продукции, количество Продукции, цена, порядок оплаты за Продукцию и иные необходимые условия отражаются в Приложении, составляемом по утвержденной Сторонами форме (Приложение N 1 к настоящему договору) - далее "Приложение".

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции ответчику в период с 29.05.2014 по 27.08.2014 в соответствии с приложением N 1-ПГС от 21.05.2014 к договору на общую сумму 3 170 026 рублей 92 копейки.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и указанным приложением к нему ответчик обязался оплатить продукцию предварительно в размере 100% ее стоимости.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 420 525 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 руб. 80 коп. за период с 22.08.2014 г. по 06.02.2015 г., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2015 по делу N А40-32277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст.288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков