Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28680/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-178759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-178759/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1325)

по иску ЗАО "ПК АТЛАНТ" (ОГРН 1027739010166, ИНН 7713240093)

к ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027700156065, ИНН 7706123720)

о взыскании 702 273 руб. 82 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПК АТЛАНТ" с иском о взыскании задолженности по договору N 13/Н-45.03 от 20.03.2013 года в размере 668832 руб. 21 коп., пени в размере 33 441 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года судом принято встречное искового заявление о взыскании неустойку в размере 121 104 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. взыскано с ООО "ФЛИТ- сетевые технологии" в пользу ЗАО "ПК АТЛАНТ" 646 221 руб. 82 коп. основного долга, 32 311 руб. 09 коп. неустойки, 18 953 руб. госпошлины. Отказано в остальной части первоначального иска. Взыскано с ЗАО "ПК АТЛАНТ" в пользу ООО "ФЛИТ- сетевые технологии" 121 104 руб. 03 коп. неустойки, 4 633 руб. госпошлины. Произведен зачет и в результате зачета взыскано с ООО "ФЛИТ- сетевые технологии" в пользу ЗАО "ПК АТЛАНТ" 557 428 руб. 88 коп. основного долга, 14 320 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" и ЗАО "ПК АТЛАНТ" был заключен договорN 13/Н-45.03 на производство работ по устройству технического укрепления. Указанный договор предполагал оборудование объектов Сбербанка России защитными изделиями, обеспечивающими защиту от несанкционированного проникновения в охраняемую зону путем взлома, воздействия пуль, других преступных посягательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.07.2013 г. на сумму 656856,89 руб., от 09.12.2013 г. на сумму 1539119,71 руб., от 04.02.2014 г. на сумму 226103,92 руб., а всего на общую сумму 2422080,52 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По данным истца задолженность Генподрядчика с учетом уплаченной во исполнение обязательств по договору суммы и выполнения услуг, с проведением взаимозачета составила 668 832,21 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что с учетом акта взаимозачета N 19 от 28.02.2014 года на сумму 22 610 руб. 39 коп., сумма основного долга будет составлять 646 221 руб. 82 коп. данная сумма задолженности признается ответчиком.

Требования истца в части взыскания пени также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 32 311 руб. 09 коп.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору срок выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору 15 рабочих ей с момента получения аванса от Генподрядчика на расчетный счет Субподрядчика

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 г. платежным поручением N 612 ответчик оплатил истцу 113 051 руб. 96 в качестве аванса по Дополнительному соглашению к Договору, следовательно 25.09.2013 г. - последний день выполнения работ истцом по Дополнительному соглашению N 1 к Договору.

Поскольку истец выполнил работы по Договору окончательно 09.12.2013 г., а по Дополнительному соглашению N 1 к Договору 04.02.2014 г., согласно п. 6.1 Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору истец просрочил выполнение своих встречных обязательств по Договору и Дополнительному соглашению N 1 к Договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ, но не более 5% от стоимости незавершенных работ в сумме 32 311 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-178759/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич