Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 21АП-1387/15

31 июля 2015 г.

Дело N А83-1300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" - представителя Беляевой Н.П., по доверенности от 07 апреля 2015 года б/н; в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2015 по делу N А83-1300/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" (ул.Розы Люксембург, 23, оф.1, г.Керчь, Республика Крым, 298306) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ул.Садовая-Кудринская, д.11, г.Москва, 125993) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает факта совершения правонарушения и привлечения его к административной ответственности, однако настаивает на малозначительности вмененного ему правонарушения, поскольку действиями общества (несвоевременное предоставление информации ФАС) не был причинен экономический ущерб государству, что также не повлекло за собой негативных последствий и не представило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС, антимонопольный орган) явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Через электронный сервис "Мой арбитр" антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N П9-38236 об организации и ведении Федеральной антимонопольной службой России ежеквартального мониторинга цен на основные строительные материалы Крымского федерального округа с последующим докладом в Правительство Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральная антимонопольная служба России направила письмом от 22.08.2014 N АК-33915-ПР/14 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" запрос информации, в котором сообщалось о необходимости с 3 квартала (июль-сентябрь) 2014 года ежеквартально, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять в Федеральную антимонопольную службу России, в том числе по всем филиалам, подразделениям, обособленным подразделениям и т.п., сведения о производстве и реализации продукции согласно Приложению 1, перечень продукции - Приложение 2.

В дополнение к вышеуказанному письму Федеральная антимонопольная служба России в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" направила уточняющий запрос о предоставлении сведений от 13.10.2014 N АЦ/41373-пр/14, в котором сообщалось о продлении срока предоставления информации до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт получения обществом запросов не оспаривается. Однако в установленный административным органом срок указанные документы общество не представило.

23.01.2015 заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюков А.С. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05-15.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" предоставило антимонопольному органу запрашиваемую письмом от 22.08.2014 N АК-33915-ПР/14 необходимую информацию.

Таким образом, общество в ответ на запрос информации представило необходимые испрашиваемые сведения в ФАС за пределами установленного срока, лишь после получения обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05/15. Данный факт обществом не оспаривается.

По данному факту ФАС в отношении общества составлен протокол N 4-19.8-34/00-05/15 от 25.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении 10.03.2015 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. При этом, осуществляя данные полномочия, антимонопольный орган не ограничен в определении и выборе адресата такого запроса и вправе истребовать необходимые ему сведения и у лиц, в отношении которых не рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но которые обладают (могут обладать) имеющими значение для решения данного вопроса сведениями. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, прямое указание в запросе на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обществом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неисполнения или игнорирования требования антимонопольного органа, как и не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному у выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, заявитель полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления. Общество в апелляционной жалобе также указывает об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не привело к негативным последствиям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что его действия (бездействие) не причинили какого-либо ущерба, безосновательны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств антимонопольный орган правомерно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 10.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-34/00-05-15 привлек общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Пром" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (50 000 рублей).

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года по делу N А83-1300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко