Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24124/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-199969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никитенко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-199969/14 (82-1591), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (ИНН 7840336464, ОГРН 1067847824714)

к Индивидуальному предпринимателю Никитенко Татьяне Петровне (ОГРНИП 310774615500562, ИНН 771532777516) о взыскании задолженности в размере 172.742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 руб.07 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Никитенко Татьяне Петровне (ОГРНИП 310774615500562, ИНН 771532777516) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (ИНН 7840336464, ОГРН 1067847824714)

о признании недействительными п. 2 ст. 13 договора аренды, одностороннего отказа от исполнения договора аренды, о взыскании суммы убытков в размере 630.000 руб. 00 коп., убытки в размере 216.509 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Робарчук А.А. по дов. от 07.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Никитенко Татьяне Петровне (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 172.742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 руб.07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата суммы авансового платежа в рамках договора аренды N б/н от 01.07.2010 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании недействительными п. 2 ст. 13 договора аренды, о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды, о взыскании суммы убытков в размере 630.000 руб. и убытки в сумме 216.509 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворены первоначально исковые требования истца. С Индивидуального предпринимателя Никитенко Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" взыскана сумма авансового платежа в размере 172.742 руб. 00 коп., проценты в размере 13.499 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитенко Татьяны Петровны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Дженерал Моторз Авто", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 г. между ООО "Дженерал Моторз СНГ" (Арендатор) и ИП Никитенко Татьяной Петровной (Арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Хлыновский тупик, д. 4, кв. 5, а также нежилого помещения - машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, Хлыновский тупик, д. 4, подвал 1, помещение 1, комната 34 - машино-место 10.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2011 г. к договору аренды 01 июля 2010 г. стороны согласились произвести замену лица в обязательстве и считать арендатором по договору ООО "Джи Эм Авто". (т.1, л.д. 21).

В статьях 8 и 10 договора аренды стороны согласовали арендную плату и порядок оплаты.

Согласно статье 8 договора п. 1 договора арендная плата установлена в размере 300.000 руб. 00 коп. в месяц.

В п.2 статьи 10 договора согласовано о перечислении арендатором суммы страхового депозита арендодателю в размере 300.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом был произведен ответчику авансовый платеж по договору, аренда квартиры за 4-ый квартал 2013 г., что подтверждается платежным поручением N 02167 от 01.10.2013 г. (т.1, л.д. 59).

При этом, п. 2 статьи 10 договора предусмотрено, что при прекращении договора и в случае отсутствия имущественных претензий со стороны арендодателя за исключением естественного износа, в течение 10 рабочих дней со дня окончания договора депозит возвращается арендатору, путем банковского перевода.

Истец ссылается на то, что с 13.11.2013 г. на основании п.2 ст.13 договора аренды отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения с предварительным уведомлением ответчика за один месяц.

Поскольку с 14.12.2013 г. договорные отношения между сторонами прекращены, истец считает, что уплаченная за период с 15.12.2013 г. по 31.12.2013 г. (17 дней) сумма авансового платежа в размере 172.742 руб. 00 коп. является излишне оплаченной, в связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды ответчику возвращено, однако, ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика электронное письмо от 22.01.2014 г., в котором просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере 172.742 руб. 00 коп.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2014 г., в которой указал, что поскольку договор аренды между сторонами расторгнут с 14.12.2013 г., имущество из аренды возвращено ответчику, о чем имеется подписанный между сторонами акт о выезде, истец повторно просил ответчика перечислить сумму авансового платежа в заявленном размере. (т.1, л.д. 54-58). Однако, ответчик письмом от 13.03.2014 г. сообщил истцу об удержании спорной суммы, и не признал сумму авансового платежа неосновательным обогащением. (т.1, л.д. 42-43).

Поскольку ответчик сумму авансового платежа истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ арендатор вправе требовать возврата суммы аванса, превышающей арендные платежи за период после расторжения договора, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, помещения возвращены, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечительного платежа в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 172.742 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство арендатора по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К правоотношениям сторон судами правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения сторон прекратились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у арендодателя обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа.

Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 13.499 руб. 07 коп.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по первоначальному иску на основании апелляционной жалобы. Решение суда по встречному иску не обжалуется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-199969/14 (82-1591) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.