Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-7100/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А46-788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2015) Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-788/2015 (судья Л.А. Крещановская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о принятии мер по обеспечению заявленных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Куницкий Д.И. по доверенности N 18399 от 31.03.2015, сроком действия один год

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "ВСП ПРОЦЕССИНГ" (далее - ЗАО "ВСП ПРОЦЕССИНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВСП ТРАСТ" (далее - ООО "ВСП ТРАСТ"), закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПСК") с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 976 273 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 из дела N А46-788/2015 в отдельные производства выделены требования о взыскании 38 976 273 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на имущество к ЗАО "ВСП ПРОЦЕССИНГ" (делу присвоен N А46-4331/2015); к ООО "ВСП ТРАСТ" (делу присвоен N А46-4332/2015); к ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (делу присвоен N 46-4333/2015). Требования к ООО "ПСК" рассмотрены в рамках дела N А46-788/2015.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "ПСК" задолженность по договору поручительства в общем размере 1 071 397 268 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПСК" на праве собственности, а именно:

- корпус 40-а электроподстанция: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 113,40 кв.м, литера АР, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Крутая Горка, промплощадка N 1, кадастровый (или условный) номер: 55-00-45874,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, площадь: 406 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно корпуса 40-а электроподстанции, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, микрорайон Крутая Горка, промплощадка N 1, кадастровый (или условный) номер: 55:36:220101:415,

- трансформатор ТМ 400 (6-661), год выпуска 1993, заводской номер 200, расположенный в сооружении: корпус 40-а электроподстанция: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 113,40 кв.м, литера АР, расположение по адресу: г. Омск, пгт. Крутая Горка, промплощадка N 1,

- трансформатор FTDO 1000/10S, год выпуска 1994, заводской номер 708440, расположенный в сооружении: корпус 40-а электроподстанция: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 113,40 кв.м, литера АР, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Крутая Горка, промплощадка N 1.

Кроме этого, истец просит установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (отдельно по каждой позиции), принадлежащего ООО "ПСК", на праве собственности, с которой будут начинаться торги, а также установить способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

26 мая 2015 года истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПСК", открытых в банках и иных кредитных организациях; на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПСК" в пределах суммы исковых требований в размере 1 071 397 268 руб. 70 коп. (л.д. 154-156).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Собинбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "ПСК".

В обоснование своей жалобы ОАО "Собинбанк" указывает о том, что общая стоимость заложенного имущества составляет 49 000 руб., об ином имуществе ответчика у истца информация отсутствует. Имущество продолжает эксплуатироваться и его стоимость в связи с этим снижается. В случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным, истцу может быть причинён значительный ущерб. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

От ООО "ПСК" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПСК", ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "ВСП ПРОЦЕССИНГ", ООО "ВСП ТРАСТ", извещённых о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Союбинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из заявления ОАО "Собинбанк", 27.04.2015 ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 05.05.2015 в суд также обратилось ООО "Капитал" с заявлением о признании ООО "ПСК" банкротом. ООО "ПСК" предоставило в обеспечение обязательств заёмщика ЗАО "ВСП ПРОЦЕССИНГ" недвижимое имущество. Истец полагает, что вследствие нахождения ответчика в предбанкротном состоянии возможен вывод активов, продажа имущества по заниженной цене и иные недобросовестные действия со стороны ответчика. 25.05.2015 истец зачислил на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение оценки имущества ООО "ПСК", производство по делу приостановлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Приведённые истцом доводы о возможности выбытия у ответчика имущества носят предположительный характер, поскольку основываются лишь на подаче в отношении ответчика заявлений, включая его собственное, о признании ответчика банкротом.

Однако обоснованность заявлений о признании должника банкротом на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исходя из заявления истца, ещё не проверена.

В связи с чем, утвердительно сделать вывод о том, что на дату 27.05.2015 суд первой инстанции располагал сведениями о действительной неплатежеспособности ответчика, имеющей устойчивый характер, нельзя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, несмотря на достаточно большой размер исковых требований.

Истец указывает о небольшой стоимости заложенного имущества в размере 49 000 руб., которым обеспечены его требования к ответчику.

Между тем, как следует из отзыва ответчика на жалобу истца, в рамках основного производства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

По мнению ответчика, определённая сторонами в договоре стоимость имущества является необоснованно заниженной.

Исходя из чего, доводы истца о стоимости заложенного имущества в размере 49 000 руб. фактически ещё проверяются судом в рамках рассмотрения его исковых требований к ответчику.

Истец указывает о возможности неисполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует истцу в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова