Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-19949/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-34884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-34884/2015, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-264),

по заявлению АО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский проспект, д. 81)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ N 155" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) от 27.11.2014 N 14-09-Н02-00521/01.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "СУ N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Представители АО "СУ N 155" и ОАТИ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 в ходе комиссионного обследования территории САО выявлено, что организация АО "СУ-155", в том числе ее структурными подразделениями (Филиал "Стройинвест-17"), выполняющей работы по прокладке инженерных коммуникаций, по строительству жилых домов согласно договора от 16.07.2012 N 3152, заключенного с организацией ОАО "Главное управление обустройства войск", не выполнены мероприятия по использованию и эффективной работе пункта очистки и мойки колес на строительной площадке, что повлекло вынос грязи автотранспортом, выезжающим с территории стройплощадки на городскую территорию по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, вл. 32.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 6.2.5, п. 18.15 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Результаты комиссионного обследования территории Хорошевского района зафиксированы в акте от 30.10.2014 (л. д. 90).

14.11.2014 в присутствии представителя предприятия Плотникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14-09-Н02-00521/01 и выдано соответствующие предписание.

27.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу N 14-09-Н02-00521/01 на основании ч. 2 ст. 8.16 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление ОАТИ г. Москвы от 27.11.2014 незаконным, АО "СУ-155" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 4 ч. 1 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Нарушений процедуры привлечения АО "СУ-155" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.16 КоАП г. Москвы неиспользование на строительных площадках пунктов мойки колес автомобильного транспорта либо установок для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

В соответствии с п. 8.15 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве при производстве работ в зоне существующей застройки, на проезжей части дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта строительная организация обязана выполнить работы, обеспечивающие безопасный проезд спецавтотранспорта и движение пешеходов путем строительства мостов, пешеходных мостков или переходов с поручнями, а также обеспечить сохранность объектов культурного наследия и установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городскую территорию.

Объективную сторону вменяемого АО "СУ-155" административного правонарушения образует нарушение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом события вменяемого АО "СУ-155" административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом комиссионного обследования территории от 30.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 (л. д. 76).

Представленные доказательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у АО "СУ-155" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП г. Москвы в действиях АО "СУ-155".

Размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в установленном размере санкции ч. 2 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие и состав вмененного АО "СУ-155" административного правонарушения, а также соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности доказаны материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 27.5, 27.8 КоАП РФ необоснованные, поскольку в настоящем случае административное расследование не проводилось, протокол осмотра не составлялся.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом (главным инспектором Нестеровым М.В) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы обследование должностными лицами территории муниципального района не регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-34884/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов