Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6976/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-14390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шахминой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация "Паритет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-14390/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны к отделу судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация "Паритет" о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство и наложить аресты на счета,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Шахмина Татьяна Адамовна (далее -управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области, при участии третьего лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Паритет" о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области (далее - отдел судебных приставов); обязании отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 006309701 от 15.05.2014 и наложить аресты на счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-14390/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.61-63).

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.10.2014 в Дмитровский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 006309701, выданный 15.05.2014 для принудительного исполнения определения от 18.04.2014 по делу N А53-22863/12 о взыскании с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в пользу арбитражного управляющего Шахминой Т.А. 15 000 рублей судебных расходов (л.д.39-41).

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 14272/14/50004-ИП (л.д.28).

30.10.2014 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Запрос обработан со следующим результатом: нет сведений (л.д.42); в банки - Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО); "Прио-Внешторгбанк" (ОАО); АКБ "Росбанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО); ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"; ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ООО КБ "ЯР-Банк". Запросы обработаны со следующим результатом: нет сведений (л.д.43-46, 38-53).

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3, корп.1, о чем составлен акт (л.д.37), согласно которому совершить исполнительные действия не представилось возможным из-за отсутствия должника - организации по данному адресу.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.54). Согласно данному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14272/14/50004-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.55).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя с мая 2014 года, не возбуждение исполнительного производства, не получение ответов на запросы заявителя, и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на осуществление взыскания, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность бездействия отдела судебных приставов, отсутствия нарушения прав и законных интересов управляющего.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства N 14272/14/50004-ИП, представленного в материалы дела, следует получение отделом исполнительного листа 27.10.2014, что подтверждается штампом с присвоением входящего номера N 14272 (л.д.39).

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14272/14/50004-ИП, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, согласно ответам на которые, денежные средства и зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. Ввиду отсутствия должника-организации по месту регистрации, совершить исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства N 14272/14/50004-ИП.

Ссылке управляющего на направление в мае 2014 года запроса в Отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области и неполучение на него ответа, была дана оценка судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления управляющим запроса от 21.05.2014 (л.д.12) и его получения адресатом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответа на повторный запрос от 09.09.2014, также не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющий направил запросы в службы судебных приставов в мае и сентябре 2014 года.

Запрос от 09.09.2014 (л.д.14) был направлен по почте 09.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией с присвоением номера 34400778116519 (л.д.15). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты, данный запрос получен адресатом 17.09.2014.

Таким образом, с указанной даты начинается течение 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь 25.02.2015, что подтверждается штампом на конверте (л.д.16), то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая, что управляющий ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, каких-либо причин уважительности пропуска им срока оспариваемого бездействия не приводил, в данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, управляющий должен и мог был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в разумный срок после направления в службу судебных приставов исполнительного документа и запросов.

Между тем, управляющий каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимал.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о ходе исполнительного производства не принимается судебной коллегией, поскольку не получая ответы на свои запросы, несмотря на наличие права ознакомиться с материалами исполнительного производства (статья 50 Закона N 229-ФЗ) и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, управляющим не были предприняты все возможные меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из требований, изложенных управляющим в заявлении об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов, им оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документ в целом.

В оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не установлено не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, поскольку они совершены в пределах полномочий и в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также об отсутствии нарушений закона или иного нормативного правового акта при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-14390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко