Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-7185/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арбат": Незнамов В.Д. - представитель по доверенности N 02 от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу N А60-8506/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 178 852 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком с единого лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и 13530 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал оценку заключенным сторонами договорам. Утверждает, что в спорных отношениях неосновательности получения перевозчиком денежных средств не усматривается.

Указывает на то, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами, возможность начисления и взимания которой предусмотрена договорными отношениями сторон и оформленной первичной документацией, в том числе подписанными истцом без замечаний актами общей формы. В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что плата за занятие инфраструктуры подвижным составом" и "плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи на пути необщего пользования" - два совершенно разных вида плат, связанных использованием разного вида имущества в процессе железнодорожной перевозкой грузов. Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что взыскан именно спорный сбор, а не плата за пользование вагонами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/39 от 03.09.2009 (далее - договор N 8/39 от 03.09.2009), согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (пункт 5 договора N 8/39 от 03.09.2009).

В пункте 6 этого же договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора N 8/39 от 03.09.2009 Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В марте 2014 года на станцию Пыть-Ях в адрес ООО "Арбат" прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (ООО "Арбат"), ни перевозчику (ОАО "РЖД"). Во исполнение условий договора N 8/39 от 03.09.2009 ответчик производил подачу вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Ответчиком, в порядке исполнения Договора N 8/39 от 03 сентября 2009 года на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, заключенных с ООО "Арбат", производилась подача прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку, и уборка вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

При этом ответчиком необоснованно, как указано истцом в исковом заявлении, был начислен и взыскан с лицевого счета истца N 1000890363 в Свердловском ТЦФТО сбор, поименованный в первичных документах (накопительные ведомости NN030303, 140301, 190301, 240313) и перечне первичных документов к акту оказанных услуг 1000890363 / 2014031 от 05.03.2014, N 1000890363 / 2014033 от 15.03.2014, N 1000890363 / 2014034 от 20.03.2014, N 1000890363 / 2014035 от 25.03.2014 как "Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику".

По накопительной ведомости N 030303 от 03.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов N 031073) был взыскан спорный сбор на сумму 20 075 руб. 10 коп. по вагонам 61485710, 61572814, 61694287, 61943825, 61803540, 61754701, 61936969, 61772257, 61536306, 61932968, 62023775, 62023783, 62023601, 62023635, 62016944, 61631834 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости N 140301 от 14.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов N 033085) был взыскан спорный сбор на сумму 2 678 руб. 72 коп. по.вагонам 68014901, 56985708, 53491254, 53600995, 56861685, 54998315, 55037469 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости N 190301 от 19.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов N 034097) был взыскан спорный сбор на сумму 1 838 руб. 91 коп. по вагонам 55160329, 55221949, 56371784, 52370533, 67256289, 67522045, 56282627, 54124532, 55953871 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

По накопительной ведомости N 240313 от 24.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов N 035116) был взыскан спорный сбор на сумму 154 259 руб. 98 коп. по вагонам 52791852, 55011506, 52933280, 56914278, 53555694, 55929285, 56406978, 56913783, 56938749, 52976594, 56169501, 60719937, 56115066, 56181357, 62024146, 62024161, 6046606 не принадлежащих на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

Вышеуказанные суммы были списаны Перевозчиком с лицевого счета Истца с оформлением счетов-фактур: 0000010000000660 / 0300001903 от 05.03.2014; 0000010000000660 / 0300007685 от 15.03.2014; 0000010000000660 / 0300011280 от 20.03.2014; 0000010000000660 / 0300014158 от 25.03.2014.

В общем размере ответчиком со счета истца была списана сумма 178 852 руб. 71 коп.

Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2014 N 1612/2, содержащей требование о перечислении на расчетный счет истца необоснованно взысканную ответчиком с истца сумму сбора за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику; отсутствия оснований для признания списанных денежных средств платой за пользование вагонами; отсутствия документального обоснования начисления спорной суммы, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 178 852 руб. 71 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительных ведомостей N N 030303, 140301, 190301, 240313 следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2). То обстоятельство, что к списанию перевозчиком предъявлена плата именно за занятием инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, подтверждено указанным в ведомостях кодом - 831.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО "РЖД" не доказано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

В то же время, Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Вопреки доводам жалобы, не предусмотрена такая плата и условиями заключенного истцом и ответчиком договора N 8/39 от 03.09.2009.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 178 852 руб. руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 178 852 руб. руб. 71 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 УЖТ, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что исходя из содержания накопительных ведомостей N N 030303, 140301, 190301, 240313 отсутствуют основания полагать, что с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров (подпункт "д" пункта 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 8/39 от 03.09.2009, пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

В соответствии с прямым указанием в накопительных ведомостях фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в накопительных ведомостях, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера платы.

Принимая во внимание, что спорные суммы, списанные с лицевого счета истца и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не являются платой за пользование вагонами, начисленной в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов ввиду несовпадения по размеру, надлежащими первичными документами обоснованность начисления не подтверждена, обязательство истца перед ответчиком внесения платы за пользование вагонами прекращено исполнением (доказательство обратного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме и удовлетворил требования ООО "Арбат" о взыскании с ОАО "РЖД" 178 852 руб. руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 530 руб. 00 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 13 530 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-8506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова