Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26450/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-186770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-186770/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Давыдовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" (ОГРН 1076952033290) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" (ОГРН 1077761393533) о взыскании 33 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захариков Н.Б. по доверенности N б/н от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Макон Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" с требованием о взыскании убытков в размере 33 000 руб.

Иск мотивирован взысканием с ответчика 33 000 руб., составляющих затраты по оплате услуг представителя и затраты на эвакуацию автомобиля, уплаченных истцом в счет исполнения судебного акта по иску Карапетяна А.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-186770/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 июля 2009 года истец, являясь дилером марки ФОЛЬКСВАГЕН, произвел продажу автомобиля модели Passat CC Карапетяну А.А., с предоставлением гарантии качества в 2 года от даты передачи автомобиля его покупателю.

16 августа 2010 года Карапетян А.А. обратился к ответчику, являющемуся дилером ФОЛЬКСВАГЕН, с требованием об устранении недостатков в работе коробки переключения передач своего автомобиля в рамках гарантии. В ходе проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля Карапетяна А.А. автомобилю были причинены повреждения, устранении которых потребовало дополнительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.05.2011 по делу N 2-1163/2011, в который обратился Карапетян А.А. с иском о взыскании с ООО "ФЦ Германика Север" и ООО "Макон Авто" убытков, вызванных недостатками гарантийного ремонта, с ответчика в пользу Карапетяна А.А. взыскано 239 357 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2011 указанное решение было отменено и установлено, что разница между полученными денежными средствами от ООО "Макон Авто" и стоимостью автомобиля в сумме 206 357 руб. 09 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков вследствие некачественного гарантийного ремонта, проведенного ООО "ФЦ Германика Север" подлежат взысканию с ответчика ООО "Макон Авто", как продавца товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что ответчиком выполнен некачественный ремонт автомобиля Карапетяна А.А., с истца взыскано 239 357 руб. 09 коп., из которых 206 357 руб. 09 коп. убытки, 3 000 руб. расходы на услуги эвакуатора, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Платежным поручением N 2294 от 01.11.2011 истец перечислил Карапетяну А.А. 39 357 руб. 09 коп. убытков, исполнив таким образом указанное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-180804/13, вступившим в законную силу, с ООО "ФЦ Германика Север" в пользу ООО "Макон Авто" взысканы убытки в сумме 206 357 руб. 09 коп., ранее взысканные с ООО "Макон Авто" в пользу Карапетяна А.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков от действий ответчика истец ссылается на решения суда от 29.09.2011 на основании которого ООО "Макон Авто" понесло ответственность за действия ответчика, в связи с чем, у истца возникло право получить от ответчика 33 000 руб. - затраты по оплате услуг представителя и затраты на эвакуацию автомобиля, уплаченных истцом 07.11.2011 в счет исполнения судебного акта по иску Карапетяна А.А.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом с ответчика затраты по оплате услуг представителя в соответствии с законом не являются вредом, в связи с чем, не могут считаться убытками ООО "Макон Авто".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2015 по делу N А40--186770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст.288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков