Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-5484/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А44-2301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. по доверенности от 27.10.2014 N 0001юр/578-14, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" Петровой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 N АБ-01/14, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Огороднего В.С. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2301/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; далее - ООО "Газпром межрегионгаз ВН"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (место нахождения: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д. 103а; ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311; далее - ООО "Газпром межрегионгаз") о защите деловой репутации.

Решением суда от 03.06.2015 (с учетом определения от 05.06.2015) в удовлетворении иска Компании отказано.

ОАО "ТГК-2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отнес авансовые платежи за газ к промежуточной оплате за фактически поставленный газ при определении размера просроченной задолженности за фактически поставленный газ по состоянию на 01.02.2015. Опубликованные сведения о том, что Компания по состоянию на 01.02.2015 имела просроченную задолженность за поставленный газ в размере 254 333,80 тыс. руб., не соответствуют действительности, поскольку фактический размер просроченной задолженности ОАО "ТГК-2" перед ООО "Газпром межрегионгаз ВН" на 01.02.2015 составлял 41 747,5 тыс. руб. Вывод суда о том, что на сумму неуплаченных промежуточных (авансовых) платежей в январе 2015 года газ был фактически поставлен Компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным истцом доказательствам. Неправильное применение судом норм материального права при определении понятия "просроченная задолженность за фактически поставленный газ" привело к невозможности истца осуществить защиту своей деловой репутации.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Газпром межрегионгаз ВН" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Компании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 на официальном сайте ООО "Газпром межрегионгаз ВН", в разделе "Главные новости" (http://novmrg.ru/news/469), была размещена информация о том, что в список крупных должников за потребленный газ Новгородской области на 01.02.2015 входит ОАО "ТГК-2", сумма просроченной задолженности составляет 254 333,80 тыс. руб.

Публикация осуществлена со ссылкой на источник - официальный сайт ООО "Газпром межрегионгаз", а именно на интернет-страницу http://mrg.ru.gazprom.ru/implementatoin/spisok-dolzhnikov/#list,by_amount .

На данном сайте в списке наиболее крупных должников по оплате за поставленный газ на 01.02.2015 в Новгородской области также указано ОАО "ТГК-2" с суммой просроченной задолженности за поставленный газ 254 333,80 тыс. руб.

Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ОАО "ТГК-2", так как сумма задолженности ОАО "ТГК-2", определенная в соответствии с условиями заключенных договоров поставки газа, по состоянию на 01.02.2015 составляла 41 741 497 тыс. руб.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ТГК-2", а также о понуждении ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.

Суд первой инстанции, не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 3 Постановления N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.

Истец указывает, что ответчики разместили на своих официальных сайтах в сети Интернет сведения о том, что сумма просроченной задолженности ОАО "ТГК-2" за потребленный природный газ по состоянию на 01.02.2015 составляет 254 333,80 тыс. руб.

В подтверждение достоверности оспариваемых сведений в материалы дела представлены договоры поставки газа от 15.10.2012 N 34-5-005/13, от 14.11.2013 N 34-5-005/14-Д, от 23.12.2014 N 34-5-005/15-Д, заключенные ООО "Газпром межрегионгаз ВН" (поставщик) и ОАО "ТГК-2" (покупатель), по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с данными договорами месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц (пункты 2.7), право собственности у покупателя газа возникает в момент передачи газа в местах, указанных в пункте 2.5 договоров.

Договорной объем поставки газа был согласован сторонами в пунктах 2.2 договоров, цена на газ и порядок ее определения - в разделе 5 договоров.

Пунктами 5.5.1 стороны установили, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.02.2015 ОАО "ТГК-2" должно было оплатить ООО "Газпром межрегионгаз ВН" 85 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в январе 2015 года, а также погасить имеющуюся задолженность по платежам за газ, поставленный в 2014 году.

Из представленного в материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз ВН" анализа поставки и оплаты ОАО "ТГК-2" за январь 2015 года, который не оспаривается истцом, следует, что по состоянию на 01.01.2015 у ОАО "ТГК-2" имелась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз ВН" по договору от 15.10.2012 N 34-5-005/13 за декабрь 2014 года в сумме 41 741,50 тыс. руб., а также не внесены плановые платежи за январь 2015 года по договору от 15.10.2012 N 34-5-005/13 и договору от 23.12.2014 N 34-5-005/15-Д в сумме 212 592,30 тыс. руб. Стоимость фактически поставленного газа за январь 2015 года составила 243 173,29 тыс. руб.

На основании этого по состоянию на 01.02.2015 у ОАО "ТГК-2" имелась задолженность перед ОАО "Газпром межрегионгаз ВН" за декабрь 2014 года в сумме 41 741,50 тыс. руб., а также истцом был нарушен срок внесения авансовых платежей за январь 2015 года на сумму 212 592,30 тыс. руб.

Итого сумма неисполненных обязательств по договору со стороны ОАО "ТГК-2" составляет 254 333 руб. 90 коп., о чем и было сообщено на сайтах ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда предыдущей инстанции о доказанности ответчиком соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина