Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-1889/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А63-11317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154), г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва в лице Пятигорского филиала,

при участии третьих лиц: Давтян Каринэ Юрьевны, г. Пятигорск, пос. Свободы, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива", г. Москва,

о взыскании 48 300 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору N 2279665345 от 28.02.2013, 6 375, 60 руб. процентов, 48 300 руб. неустойки, 48 300 руб. штрафа и 34 090 руб. судебных расходов (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Генералов С.А. по доверенности от 26.06.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А., г. Пятигорск (далее - истец, предприниматель, ИП Мельниченко Б.А.) обратился в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк, ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании 48 300 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору N 2279665345 от 28.02.2013, 6 375, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 300 руб. неустойки, 48 300 руб. штрафа, 34 090 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давтян К.Ю., г. Пятигорск, пос. Свободы, ЗАО "СК "Авива", г. Москва.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 300 руб. неосновательного обогащения, 6 375,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 48 300 руб. штрафа, а также 48 300 руб. неустойки заявил отказ, в указанной части просил прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014 уточнённые исковые требования ИП Мельниченко Б.А. удовлетворены. С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск 48 300 руб. неосновательного обогащения, 6 375,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 187 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, не указав при этом, в каком именно пункте кредитного договора такое условие прописано.

Апеллянт также указывает, что в спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Банк указывает, что заемщик в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" ознакомлен с условиями договора об общей сумме кредита, включающей в себя приобретаемые дополнительные услуги - страхование жизни по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, принял данные условия. Доказательством того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Более того, из бланка заявления на кредит следует, что в случае несогласия заемщика с дополнительной услугой по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заемщик мог отказаться от данной услуги, поскольку бланком предусмотрена форма отказа (графа нет). Об этом же свидетельствует и графа, содержащая наименование страховой компании, содержащая ссылку о том, что данная графа заполняется только при участии в программе страхования.

Заявитель считает, что доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик не согласен с этими условиями и имел намерение внести в договор изменения истцом не представлено.

По мнению ответчика, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик ознакомлен с условиями оплаты дополнительных услуг и стоимостью этих услуг, выразил согласие на их предоставление.

Заемщик добровольно принял на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по оплате их. Доказательств того, что заявления истцом подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

Апеллянт считает, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при разрешении спора, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования.

Банк указывает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению ответчика, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Банк считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Заявитель также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат также отказу в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.07.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Давтян К. Ю. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N 2279665345 от 28.02.2013, в соответствии с которым комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 48 300 руб.

Данная комиссия уплачена третьим лицом.

02.10.2014 между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Давтян К. Ю. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 24 000 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 24 000 руб. цессионарий исполнил полностью, что подтверждается распиской в получении от 02.10.2014, расходным кассовым ордером от 02.10.2014.

Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Мельниченко Б.А. с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с банка неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.12.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ОАО НБ "Траст" права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 6 375, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 576 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 375, 60 руб. за 576 дней просрочки.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 48 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ссылку ответчика на то, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, судом первой необоснованной, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). В этом же пункте постановления указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных разъяснений и из действующих процессуальных норм следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).

В силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание пункты 4.1, 4.2 и 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в которых указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора..

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2014, квитанция N 000579 от 04.10.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг оказание юридических услуг от 04.10.2014, квитанцией N 000579 от 04.10.2014 на сумму 30 000 руб.

В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, признав указанную сумму превышающей разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, также верно учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск 48 300 руб. неосновательного обогащения, 6 375, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 187 руб. государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов