Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25187/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40- 185886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Коммерческий банк "ВАКОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-185886/14 по иску ПАО Коммерческий банк "ВАКОБАНК" (ОГРН 1026000002160) к Акционерному коммерческому банку "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739837366) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 153 275 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова С.В. по доверенности N 500-ЮР от 14.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ВАКОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о взыскании 895 630 руб. 00 коп. и 7 098 долларов США, неустойки в размере 345 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 929 руб. 66 коп. за период с 08.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2015 по делу N А40-185886/14 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 г. между ОАО КБ "ВАКОБАНК" (истец) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (ответчик) заключен Договор и соглашение об установлении корреспондентских отношений N РР-567 и N ВР-567.

19.05.2008 г. между ОАО КБ "ВАКОБАНК" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключено соглашение N 747/567-08 об электронном документообороте в Системе "CONTACT".

Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (Оператором системы CONTACT) (ответчик) и ОАО КБ "ВАКОБАНК" (истец) заключен Договор N Рсл-567 от 18.03.2011 г. участия в системе CONTACT, в соответствии с которым ОАО КБ "ВАКОБАНК" (Участник) присоединился к системе CONTACT, а Оператор системы CONTACT предоставил Участнику возможность оказывать и получать Услуги CONTACT в рамках Системы на условиях Правил Системы.

В соответствии с п. 4.2 договора, Порядок и условия организации защищенного электронного документооборота регламентируются Правилами Системы.

С 18.03.2011 г. для перевода денежных средств через АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ОАО КБ "ВАКОБАНК" использовал электронное средство платежа, а именно систему CONTACT.

Судом установлено, что 08 августа 2014 г. с 15:29:19 по 16:41:02 по московскому времени данное электронное средство платежа было использовано для совершения переводов физическими лицами.

На основании отчета отправленных и полученных переводов клиринговым центром списаны с корреспондентских счетов, открытых истцом в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) суммы переводов с учетом комиссионного вознаграждения в размере: 1 152 929 рублей 66 копеек, в том числе: 895 630 рублей; 7 098 долларов США, эквивалент - 257 299 рублей 66 копеек.

Между тем истец указывает, что о совершенных операциях ответчик не проинформировал клиента и не получил его согласия на их совершение.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно подпункту 2 пункта 10.4.1 Правил Системы CONTACT, абоненты самостоятельно обеспечивают информационную безопасность при организации ЭДО внутри своей корпоративной информационной системы.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10.4.3 Правил Системы CONTACT, владельцы сертификата ключа проверки электронной подписи хранят собственные ключи электронной подписи в тайне и принимают все необходимые меры для предотвращения их компрометации в процессе хранения и использования; владельцы сертификатов ключей проверки электронной подписи самостоятельно хранят выданные им сертификаты ключей, в том числе и по истечение срока действия сертификата.

Судом первой инстанции установлено, что спорные переводы денежных средств поступили в обработку Системой в полном соответствии с Правилами ЭДО Системы CONTACT, с IP-адресов, принадлежащих ОАО КБ "ВАКОБАНК". Действия со спорными переводами денежных средств (ввод новых переводов, их оплата) осуществлены пользователем ОАО КБ "ВАКОБАНК" Филипповой О.Е. Пароли доступа к рабочему месту менялись пользователем ОАО КБ "ВАКОБАНК" Филипповой О.Е.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком нарушены не были, поскольку спорные переводы были осуществлены с согласия клиента.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения об установлении корреспондентских отношений N ВР -567 от 15.05.2008 г. БАНК-КОРРЕСПОНДЕНТ (АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) не несет ответственности за выполнение распоряжений лиц, получивших по вине респондента (ОАО КБ "ВАКОБАНК") несанкционированный доступ к средствам подтверждения подлинности сообщения, если он не был своевременно уведомлен об этом обстоятельстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу N А40-185886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев