Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-5211/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А67-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего; Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виденко М.А. по доверенности от 17.11.2014 N 6816 (сроком на 1 год), служебное удостоверение,

от ответчика: Падерин Е.В. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (рег. N 07АП-5211/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-557/2015

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)

к индивидуальному предпринимателю Райхоне Шарофиддиновне Мадаминовой (ОГРНИП 311701732000330, ИНН 701777981970)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - Администрация, истец) обратилось 02.02.2015 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Мадаминовой Райхоне Шарофиддиновне (далее - ИП Мадаминова Р.Ш., ответчик) с иском о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, отсутствующим.

Исковые требования обоснованы статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимого имущества, отсутствием разрешительных документов, подтверждающих ввод объекта в установленном порядке в эксплуатацию, отсутствием правовых оснований к государственной регистрации права на объект капитального строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) в удовлетворении искового требования отказано.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для регистрации объекта по упрощенной системе, на отсутствие на момент регистрации права собственности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель полагает, что поскольку ответчиком зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства на основании декларации, то ответчиком допущено нарушение в виде несоблюдения порядка государственной регистрации права на вновь созданный объект и введения в гражданский оборот недвижимой вещи. По мнению заявителя, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о законности государственной регистрации права.

ИП Мадаминова Р.Ш. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам аукциона от 27.02.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Мадаминовой Р.Ш. (арендатором) заключен договор N ТО-21-20055 аренды земельного участка для строительства от 04.03.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1374 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200019:504, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36,

Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: магазины.

На строительство магазина (торгового здания) общей площадью 916,5 кв. м, с этажностью 2 ИП Мадаминовой Р.Ш. 05.12.2013 выдано разрешение на строительствоN RU 70301000-399-с/13.

01.07.2014 за Мадаминовой Р.Ш. зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание - хозяйственную постройку, площадью 916,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 582715 от 01.07.2014.

Основанием для регистрации явились договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 04.03.2013 N ТО-21-20055, декларация об объекте недвижимого имущества от 17.06.2014.

03.03.2015 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-С/15, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 36, общей площадью 916,5 кв. м, количество этажей 2 разрешен.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект капитального строительства осуществлена в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушаются права Администрации Города Томска как органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление градостроительной деятельности на территории городского округа, к которой относится, в том числе, выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение прав истца не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Администрация в обоснование правовой заинтересованности предъявления настоящего иска ссылается на то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности на нежилое здание как хозяйственную постройку нарушает права администрации города Томска на участие в процедуре ввода в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5336/2014 установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20055 от 04.03.2013, заключенным между муниципальным образованием "Город Томск" и Мадаминовой Р.Ш.; проектной документацией, разработанной ООО "Артком-Проект"; разрешением на строительство от 05.12.2013 N RU 70301000-399-с/13) подтверждается, что при строительстве спорного здания была надлежащим образом оформлена вся разрешительная документация на строительство магазина, а земельный участок был предоставлен в установленном порядке под строительство указанного магазина.

Суд пришел к выводу, что строительство спорного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, произведено на основании строительно-разрешительной документации и на отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке.

Актом экспертного исследования N 0413, составленным 06.10.2014 ООО "Судебная экспертиза", установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, фактически имеет два надземных этажа и подземное тех подполье с чердачной крышей, что соответствует проекту, разработанному ООО "Артком-Проект".

Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушениях прав и интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в материалы дела не представлено.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство направления в Комитет строительного и земельного контроля Администрации города Томска заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию в отношении здания общей площадью 916,5 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, в связи с окончанием строительства и постановкой здания на кадастровый учет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на дату судебного заседания 03.03.2015 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-С/15.

ИП Мадаминова Р.Ш. не лишена возможности самостоятельно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости в заявительном порядке.

Учитывая, что истец спорным имуществом фактически не владел и не владеет, данное имущество находится во владении ответчика, а также недоказанности заинтересованности Администрации, обусловливающей право на такой иск, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2015 года по делу N А67-557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова