Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 04АП-4010/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - аэропорт)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 04АП-4010/15

г. Чита

31 июля 2015 г.

Дело N А78-4979/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., (в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Ткаченко Э..В., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4979/2015, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, место нахождения: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, 10) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4979/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что поздно получил копию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 5 июня 2015 года, следовательно согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой вступления в законную силу является 5 июля 2015 года.

Решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 6 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" первоначально представило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший решение за пределами установленного для обжалования срока (15.07.2015),. Определением от 17 июля 2015 года апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Информация о возвращении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший решение, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, повторно апелляционная жалоба ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" согласно отметке Арбитражного суда Забайкальского края, поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр"21 июля 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции направлялась ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица - 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, д. 10.

Представитель ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" по доверенности N 41 от 29.12.2014 года Дунаева получила копию решения суда 15.06.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (идентификационный код N 67200287123972 (л.д. 28 т. 3).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2015 года, представитель, ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" по доверенности от 19.12.2014 года Караваева Е.Н. участвовала в судебном заседании 03.06.2015 года и присутствовала на оглашении резолютивной части решения ( л.д. 26, т. 3).

Судом первой инстанции срок направления копии судебного акта не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Забайкальского края предложил направить документы в суд апелляционной инстанции и что документы системой "Мой Арбитр" в суд первой инстанции не будут приняты отклоняется как необоснованный, так как заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной причины, которую заявитель просит признать уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4979/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев