Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6734/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А06-4844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепуркова Николая Георгиевича

на определение арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года по делу N А06-4844/2015 (судья А.М. Соколова),

по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопроминвентиляция" Белоусовой Натальи Аркадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" (414000, Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Николаю Георгиевичу в количестве 11 048 шт.; Запрета акционеру ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Чепуркову Николаю Георгиевичу голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р в количестве 11 048 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционер Закрытого Акционерное общества "Астраханское монтажное управление "Волгопроминвентиляция" Белоусова Наталья Аркадьевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" (414000, Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Николаю Георгиевичу в количестве 11 048 шт.; Запрета акционеру ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Чепуркову Николаю Георгиевичу голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р в количестве 11 048 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года по делу N А06-4844/2015 заявленные требования удовлетворены в части. ЗАО "Компьютершер Регистратор" установлен запрет осуществления записей по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Николаю Георгиевичу в количестве 11 048 шт. В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в обжалуемой части, Чепурков Н.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При подаче настоящего заявления акционер закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопроминвентиляция" Белоусова Н.А. указала на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае, служит в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, исходя из предмета спора, а, также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры в части наложения ареста на спорные акции, запрета совершения сделок и внесения записей в реестр акционеров ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" относительно спорных акций непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Предметом спора по настоящему делу является требование о переводе на Белоусову Наталью Аркадьевну прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций 60754-Р в количестве 11048 шт. по сделке, совершенной между Чепурковой А.А.и Чепурковым Н.Г. по договору дарения, зарегистрированному 02.10.2013 г.

Применение данных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А06-10698/2014. Решением Арбитражного суда Астраханской области от N А06-10698/2014 договор дарения от 02.10.2013 г. на 11 102 шт. обыкновенных именных акций 1 -01-60754-Р Закрытого акционерного общества "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция", заключенный между Чепурковой Александрой Александровной и Чепурковым Николаем Георгиевичем, признан ничтожным, со счета Чепуркова Николая Георгиевича списаны обыкновенные именные акции 1 -01-60754-Р Закрытого акционерного общества "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция" в количестве 11 102 шт. и зачислены на счет Чепурковой Александры Александровны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-10698/2014 отменено, Петрову Сергею Анатольевичу в иске отказано. По мнению заявителя, данный судебный акт имеет существенное значение при выяснении всех обстоятельств по настоящему судебному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные обстоятельства во внимание, поскольку по делу N А06-10698/2014 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 года, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2015, и окончательный судебный акт кассационной инстанцей еще не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера подлежат удовлетворению в части запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" (414000, Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, принадлежащих Чепуркову Николаю Георгиевичу в количестве 11 048 шт.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-4844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина