Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28150/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-61382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, по делу N А40-61382/15 (127-440), принятое судьей Кофановой И.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН 5012005080 ОГРН 1025001546899) к Акционерному обществу "21 век-ТВ" (ИНН 7727163988 ОГРН 1027739592759)

о взыскании 45 505,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осадчук Т.В. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: Сорокин Д.В. по доверенности от 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "21 век-ТВ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный Московской области от 23.06.2014 г. в размере 35 210,82 руб. и неустойки в размере 10 295,06 руб.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона, состоявшегося 19.06.2014, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - истец) и Акционерным обществом "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный Московской области N 4рк (далее - Договор).

По условиям данного Договора ответчику предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Железнодорожный. При этом Комитет обязался предоставить Рекламораспространителю место для установки рекламной конструкции на срок, определенный пунктом 1.3. Договора, а АО "XXI век-ТВ", в частности, обязалось своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, определенном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сумма ежеквартальной платы за установку и эксплуатацию РК устанавливается в размере 19 980 руб.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определен в приложении N 1 к Договору. При этом плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3. Договора).

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в частности, его статьи 19.

Из содержания указанной нормы Закона о рекламе и условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что данный договор по своей правовой природе является возмездным и двустороннеобязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. Так, Комитет обязан предоставить Рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в согласованных сторонами местах. В свою очередь Рекламораспространитель, неся обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вправе требовать от Комитета предоставления такого права.

Между тем, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является не только заключение соответствующего договора, но и наличие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения. При этом указанное право является целью заключения договора и тем имущественным благом, за обладание которым Рекламораспространитель обязывается вносить плату по договору. А поскольку право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у Рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, в частности, следующее (пункт 9 Постановления).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не с момента выдачи разрешения предполагает несение Рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым Ответчик заключил Договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты, указанной в пункте 1.3. Договора, до момента предоставления Рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления (статья 1102 ГК РФ), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие пункта 3.4. Договора, предусматривающее исчисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с даты, указанной в пункте 1.3. Договора, а не с момента предоставления самого права (выдачи разрешения), является несправедливым.

При этом, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлся приложением к аукционной документации. Однако ни документацией, ни законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельных условий проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключаемого по результатам торгов. Также аукционной документацией не предусмотрена возможность внесения в договор, подлежащий заключению с победителем аукциона, каких-либо изменений в его отдельные условия по инициативе победителя аукциона. Не предусмотрены также ни возможность проведения переговоров между организатором торгов и их победителем, ни возможность составления протокола разногласий к проекту договора. Ответчик, являясь победителем организованного Истцом аукциона, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вынужден принять предложенные Комитетом условия путем присоединения к договору в целом, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким образом, включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Рекламораспространителя). оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило Истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с этим условие пункта 3.4. Договора не подлежит применению на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик для получения разрешения 24.07.2014 обратился с соответствующим заявлением в Администрацию городского округа Железнодорожный и предоставил комплект необходимых документов (копия заявления на выдачу разрешения прилагается - приложение N 2).

Истцом, в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе, разрешение было выдано Рекламораспространителю 28.11.2014 то есть спустя четыре месяца со дня приема от него всех необходимых документов.

Между тем, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия УФАС) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-21/75-14 в решении, принятом 30.01.2015 года по заявлению ЗАО "XXI век-ТВ", указала, что, исходя из содержания норм статьи 19 Закона о рекламе, при проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций не могут возникнуть основания для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренные частью 15 статьи 19 Закона о рекламе. В случае проведения торгов орган местного самоуправления уполномочен решать вопрос о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без отдельного заявления победителя. Единственным необходимым действием со стороны победителя торгов является уплата государственной пошлины за выдачу разрешения (лист 11 решения) (копия решения Комиссии УФАС прилагается - приложение N 4).

Также Комиссия пришла к выводу, что поскольку государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции была оплачена ЗАО "XXI век-ТВ" 21.07.2014, то с этого момента Администрацией осуществлялось бездействие, которое препятствовало заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности по установке и эксплуатации рекламной конструкции. Администрацией после проведения торгов и заключения с победителем договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по надуманным обстоятельствам были затянуты сроки выдачи разрешений. Учитывая изложенное, применение пункта 3.4. проекта договора привело к нарушению требований частей 8 и 17 статьи 19 Закона о рекламе (лист 12 решения).

На основании пункта 1.3. срок действия Договора начался 19.06.2014 года (то есть еще до наступления дня, указанного в самом Договоре в качестве даты его заключения), в связи с несвоевременной передачей Договор был подписан Ответчиком только 08.07.2014 года. После подписания Договора Ответчик обратился за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Администрацию городского округа Железнодорожный, органом которой Комитет является в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 16.04.2008 г. N 08/45. Соответствующее разрешение было выдано АО "XXI век-ТВ" только 28.11.2014 г. (при этом срок подготовки и выдачи разрешения всецело зависел от усмотрения органа местного самоуправления).

В результате на протяжении всего III и части IV кварталов 2014 года Рекламораспространитель по вине органа местного самоуправления был лишен права и возможности установить и эксплуатировать рекламную конструкцию. Однако Истец, основываясь на несправедливом условии Договора (пункт 3.4.), требует от Ответчика произвести оплату, в том числе и за указанный период.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3.3. Договора размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала.

Поскольку право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено Рекламораспространителю только 28.11.2014 (в момент выдачи разрешения), и обязательство по оплате возникло у Рекламораспространителя только с указанного момента, Ответчик произвел оплату по Договору, рассчитав ее за период с 28.11.2014 по 31.12.2014 в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Расчет размера оплаты произведен по следующей формуле:

X = S / Y х N, где

X - размер платы по договору за неполный календарный квартал (IV квартал 2014 года); S - размер ежеквартальной платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с пунктом 3.2. Договора, равный 19 980 руб.; Y - количество дней в IV квартале, равное 92 дням;

N - количество календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в IV квартале, равное 34 дням (в период с 28.11.2014 по 31.12.2014). 19980/92 x 34 = 7 383,91

Таким образом, в результате перерасчета платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции по Договору, размер такой платы составил 7383,91 рубля.

Платежным поручением N 939 от 31.12.2014 года Ответчик оплатил Комитету предоставленное по договору право в указанном выше размере, то есть в полном объеме исполнил предусмотренное Договором обязательство по оплате предоставленного права.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 19.06.2014 по 28.11.2014 (до момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) удовлетворению не подлежит, поскольку основано на несправедливом договорном условии и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-61382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков