Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 21АП-1455/15

31 июля 2015 г.

Дело N А84-1017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителя от жилищно-строительного кооператива "Нова" - Дуплий В.И., по доверенности от 29.05.2015, в отсутствии представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нова" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-1017/2015 (судья Колупаева Ю.В.) о возвращении заявления жилищно-строительного кооператива "Нова" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения (постановления от 01.06.2015) о привлечении к административной ответственности,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Нова" (далее - ЖСК "Нова") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000,00 рублей, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Чорным А.П.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-1017/2015 заявление ЖСК "Нова" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Нова", ссылаясь на его неправомерность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата указанного заявления и приложенных к нему документов заявителю поскольку судебный спор об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем он неподведомственен арбитражному суду, а заявление подлежит возвращению заявителю поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо выяснить, связано ли правонарушение, за которое ЖСК "Нова" привлечено к административной ответственности, с осуществлением им предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Неподведомственность спора арбитражному суду в указанный перечень не входит и является основанием не для возвращения заявления, а для прекращения производства по делу (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, исходя из положений АПК РФ, в случае, если арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, он в любом случае обязан принять указанное заявление к своему производству (при условии отсутствия предусмотренных ст. 129 АПК РФ оснований), после чего прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления, не имелось.

Ссылка судом первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о заявлениях о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда. При этом в данном случае суд рассматривал вопрос о принятии к производству заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-1017/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова