Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-8389/15 (ключевые темы: чек - государственная пошлина - решение арбитражного суда - перечень документов - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-8389/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-1022/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евростройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-1022/15, по иску МОУ СОШ N 21 к ООО "Евростройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-1022/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 г. истек 30.03.2015 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 03.07.2015 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что с 13 августа 2014 года фактическим адресом ответчика является другой адрес, следовательно ответчик не извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции по юридическому адресу (л. д. 41, том 1), а следовательно, нет оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит доказательств пропуска срока на обжалование судебного акта по уважительной причине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная ООО "Евростройинвест" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Евростройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-1022/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.07.2015 г.

Судья

Д.Д. Александров