Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27840/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-59816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ЗАО КСЦ "Переделкино"

на решение Арбитражного суда гА40-59816/15, принятое судьёй Немовой О.Ю.(72-474),

по заявлению Департамента Здравоохранения города Москвы

к ЗАО КСЦ "Переделкино" (ОГРН 1027700497858, 119619, г.Москва, ул.6-я Лазенки, д.2, стр.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Трифонова Е.Б. по дов. от 15.01.2015;
от ответчика:	Шумкина Л.И. по дов. от 13.10.204;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 03.06.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО КСЦ "Переделкино" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО КСЦ "Переделкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" имеет лицензию N ЛО-77-05-000257 от 12.12.2008, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Департаментом здравоохранения города Москвы 16.03.2015 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" по адресу: 119619, г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 2.

В ходе проверки Департаментом выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении требований подпункта "ш" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений", в соответствии с которым повышение квалификации специалистов с фармацевтическим и медицинским образованием, осуществляющих деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I-III перечня прекурсоров, внесенных в список I перечня, осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.03.2015 N 156.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества 17.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 156/н, по ч.3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении условий лицензии.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации", лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные положения вступили в силу с 22.11.2011 года в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 года N 1093-ПП следует, что Департамент здравоохранения с 01.01.2008 года наделен полномочиями по лицензированию медицинской, фармацевтической и связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ деятельности.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпункта "ш" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: повышение квалификации специалистов с фармацевтическим и медицинским образованием, осуществляющих деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, не реже одного раза в 5 лет.

Как следует из пункта 7 протокола об административном правонарушении, при проведении проверки было выявлено, что не представлены документы, подтверждающие повышение квалификации специалистов - Павловой Т.А., Андреевой Д.Х.. Садовской Т.Ф., Бровкиной О.Ю.

Указанные обстоятельства, которые отражены в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении и лицензиатом не оспариваются, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения доказана, принимая во внимание наличие у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, при отсутствии доказательств невозможности их соблюдения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Департаментом соблюден.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административными органами обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд учитывает, что осуществление лицензируемой деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с нарушением условий лицензии может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Так как в силу положений статьи 206 АПК РФ жалоба на решения суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ЗАО КСЦ "Переделкино" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.06.2015 N 290, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59816/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО КСЦ "Переделкино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева