Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-7491/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-47538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Тешев С.Р., паспорт, по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 по делу N А32-47538/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 614 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 31.08.2014 в сумме 9 933 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 с общества в пользу компании взыскан долг в сумме 92 614 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 933 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 92 614 руб. 93 коп. с 01.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 035 руб. 47 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 20.01.2015. Судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности с учетом имевшей место на начало спорного периода переплаты в сумме 8 111 руб. 26 коп.; при определении суммы задолженности судом первой инстанции неверно (без учета назначения платежа) разнесены платежи. Истцом не были представлены доказательства примененного тарифа, в связи с чем не доказана стоимость поставленной в спорный период электроэнергии. С учетом недоказанности истцом факта доведения до ответчика расчета стоимости поставленной электроэнергии вывод суда первой инстанции о возникновении спорной обязанности не является обоснованным. Соответственно, необоснован вывод суда первой инстанции о периодах просрочки для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность в отношении заявленных за период по октябрь 2011 года процентов, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", представив в его обоснование лист записи ЕГРЮЛ в отношении компании от 09.07.2015.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 мин. 24.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и давшего пояснения по ранее представленному расчету задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного компанией в суде апелляционной инстанции ходатайства об изменении наименования истца на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" апелляционный суд установил следующее.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ в отношении компании от 09.07.2015 следует, что в ЕГРП внесена запись об изменении наименования компании на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" за государственным регистрационным номером 2152308113648. Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы компании

В силу изложенного наименованием истца по настоящему делу надлежит считать акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

При рассмотрении заявленного компанией в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца (Л.С. Бычкова); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности N 12.1НЭ-18/1 от 30.12.2014, прямо предусматривающей данное полномочие (т.4, л.д. 138-139).

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между компанией (продавец) и государственным учреждением "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы" (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 89, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности, оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

01.07.2010 между компанией, обществом и государственным учреждением "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы" было заключено соглашение N 27/89, которым произведена замена покупателя в контракте N 89 на общество. В соответствии с данным соглашением все права и обязанности покупателя в правоотношениях из данного контракта, которые существовали на день его (соглашения) заключения были переданы обществу. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям сторон с 00.00 часов 01.01.2010.

Пунктом 4.1 контракта расчетным периодом определен 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 контракта). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 18 числа расчетного месяца (пункт 4.5 контракта).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет иска входит требование об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с 01.07.2013 по 01.07.2014.

Факт поставки в этом периоде истцом ответчику электрической энергии, а равно ее количество - 89 139 кВт/ч - подтверждается подписанными сторонами актами об отпуске электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Стоимость указанного количества электрической энергии в размере 433 404 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, сумма задолженности ответчика составляет 92 614 руб. 93 коп. Указав на то, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга в пользу ответчика.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (письменные пояснения, т.2, л.д. 194) с возражениями по сумме задолженности и контррасчетом ее размера (т.3, л.д. 1). Возражения ответчика были основаны на доводе о неверном (без учета указания ответчиком назначения платежа) отнесении истцом платежей за предшествовавший спорному период. В обоснование данного довода ответчиком были представлены платежные поручения и реестры оплат за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года (т.3, л.д. 31-164, т.4, л.д. 1-77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание указанные в платежных поручениях ответчика назначения платежей (указания на оплату электрической энергии за конкретные расчетные периоды), имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании на начало спорного по настоящему делу периода переплаты со стороны ответчика в сумме 8 111 руб. 26 руб. (в мае потреблено энергии на сумму 16 690 руб. 29 коп., при этом оплата за май произведена в сумме 31 000 руб. платежными поручениями N 9744 от 07.05.2013 (15 000 руб.), N 40 от 31.05.2013 (16 000 руб.); в июне потреблено энергии на сумму 19 198 руб. 45 коп., при этом оплата за июнь произведена в сумме 13 000 руб. платежным поручением N 586 от 10.06.2013).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается существование задолженности ответчика по оплате поставленной в предыдущие периоды электрической энергии, постольку существовавшая на начало спорного периода (01.07.2013) переплата подлежит зачету в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

Сумма произведенных ответчиком за потребленную в спорный период электрическую энергию оплат платежными поручениями составляет 334 678 руб. 37 коп., что истцом не оспаривается и подтверждается его расчетом.

С учетом существовавшей на начало спорного периода переплаты в сумме 8 111 руб. 26 коп. и произведенных по платежным поручениям оплат в сумме 334 678 руб. 37 коп., имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 342 789 руб. 63 коп.

Как указано выше, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 433 404 руб. 56 коп.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на день принятия решения суда первой инстанции составляла 90 614 руб. 93 коп.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за просрочку оплаты ответчиком электрической энергии в период просрочки с 27.12.2011 по 31.08.2014 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011).

Отказавшись от иска в указанной части, истец тем самым отказался от иска в части требований о взыскании процентов, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 24.12.2014).

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки по существу довода апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции исковой давности в отношении заявленных за период по октябрь 2011 года процентов, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (пункт 2.2 отзыва - т.2, л.д. 190-191).

При оценке обоснованности входящего в предмет иска (после отказа в части) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии за период с 27.12.2011 по 31.08.2014 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу изложенного в отношении задолженностей, которые были погашены с просрочкой до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, установленная на дни соответствующих платежей (в период по 13.09.2012 - в размере 8% годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У; в период с 14.09.2012 - в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); в отношении задолженности, которая взыскивается судебным актом по настоящему делу подлежит применению ставка в размере 8,25% установленная на дни предъявления иска и принятия решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Возражая против взыскания процентов, ответчик указывал на неправомерность их начисления по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых для оплаты документов как основании применения статьи 328 ГК РФ.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Исходя из сущности обязательств купли-продажи, видом которой является энергоснабжение, обязанность потребителя по оплате электрической энергии является встречным обязательством по отношению к обязанности по поставке электрической энергии. Предоставление расчетных документов гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (счетов и т.п.) не является первичным обязательством по отношению к обязанности потребителя оплатить электроэнергию в смысле статьи 328 ГК РФ; пунктом 4.5 контракта срок оплаты электрической энергии определен указанием на конкретное число (18-е) месяца, следующего за расчетным. При этом непредоставление гарантирующим поставщиком потребителю расчетных документов (счетов и т.п.) может свидетельствовать о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) только в тех случаях, когда данное обстоятельство обусловливает невозможность для потребителя исполнить обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Стоимость поставленной в каждом из месяцев спорного периода электрической энергии была определена сторонами в актах об отпуске электроэнергии; данные акты подписаны в последний день каждого из расчетных месяцев. Таким образом, на день окончания срока оплаты (18-е число следующего за расчетным месяца) ответчик имел сведения о размере подлежащего исполнению денежного обязательства, которое в силу данного обстоятельства обладало достаточной для исполнимости степенью определенности. При таких обстоятельствах довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату энергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем юридическую либо фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате энергии как основании применения статьи 406 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто право истца на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При определении размера причитающихся истцу процентов апелляционный суд установил следующее.

С учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 2 286 руб. 45 коп. сумма заявленного требования составляет 7 647 руб. 18 коп. (9 933 руб. 63 коп. - 2 286 руб. 45 коп.).

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов в части периода с 27.12.2011 по 31.08.2014 является не верным, поскольку при выполнении данного расчета истец исходил из неверно определенной суммы задолженности.

Оценив контррасчет процентов, представленный ответчиком (т.3, л.д. 2-4), апелляционный суд пришел к выводу о правильном определении ответчиком подлежащих применению ставок, сумм просроченных долгов, однако неправильном определении количества дней просрочек.

С учетом определенного пунктом 4.5 контракта срока оплаты, нормы статьи 193 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также дат совершенных обществом оплат, необоснованное пользование ответчиком денежными средствами в размере 36 237 руб. 91 коп. имело место в течение 15 дней (с 20.01.2012 по 03.02.2012), 24 744 руб. 77 коп. - в течение 29 дней (с 19.04.2012 по 17.05.2012), 23 000 руб. - в течение 14 дней (с 18.05.2012 по 31.05.2012), 8 509 руб. 94 коп. - в течение 35 дней (с 19.07.2012 по 23.08.2012), 6 349 руб. 19 коп. - в течение 11 дней (с 21.08.2012 по 31.08.2012), 1 594 руб. 25 коп. - в течение 7 дней (с 19.09.2012 по 25.09.2012), 594 руб. 25 коп. - в течение 57 дней (с 26.05.2012 по 21.11.2012), 5 605 руб. 32 коп. - в течение 6 дней (с 19.10.2012 по 24.10.2012), 1 263 руб. 02 коп. - в течение 7 дней (с 20.11.2012 по 26.11.2012), 15 796 руб. 73 коп. - в течение 6 дней (с 19.12.2012 по 24.12.2012), 2 515 руб. 14 коп. - в течение 10 дней (с 19.01.2013 по 28.01.2013), 5 904 руб. 38 коп. - в течение 7 дней (с 19.04.2013 по 25.04.2013), 22 411 руб. 80 коп. - в течение 59 дней (с 20.08.2013 по 18.10.2013), 30 681 руб. 83 коп. - в течение 30 дней (с 19.09.2013 по 18.10.2013), 21 000 руб. - в течение 3 дней (с 19.10.2013 по 21.10.2013), 3 166 руб. 58 коп. - в течение 56 дней (с 19.10.2013 по 13.12.2013), 26 045 руб. 51 коп. - в течение 25 дней (с 19.10.2013 по 13.12.2013), 33 257 руб. 02 коп. - в течение 5 дней (с 19.12.2013 по 23.12.2013), 8 257 руб. 02 коп. - в течение 127 дней (с 24.12.2013 по 30.04.2014), 26 933 руб. - в течение 101 дня (с 21.01.2014 по 30.12.2014), 22 933 руб. - в течение 28 дней (с 01.05.2014 по 28.05.2014), 60 567 руб. 03 коп. - в течение 133 дней (с 19.02.2014 по 03.07.2014), 40 138 руб. 16 коп. - в течение 106 дней (с 19.03.2014 по 03.07.2014), 39 170 руб. 77 коп. - в течение 75 дней (с 19.04.2014 по 03.07.2014), 39 364 руб. 45 коп. - в течение 102 дней (с 20.05.2014 по 31.08.2014), 31 736 руб. 91 коп. - в течение 72 дней (с 19.06.2014 по 31.08.2014), 19 513 руб. 57 коп. - в течение 43 дней (с 19.07.2014 по 31.08.2014).

Общая сумма процентов за пользование указанными денежными средствами в указанные периоды по указанным выше ставкам процентов составляет 7 404 руб. 68 коп.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 27.12.2011 по 31.08.2014 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом того, что сумма причитающейся истцу задолженности составляет 90 614 руб. 93 коп. входящее в предмет иска требование о взыскании процентов за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в части начисления данных процентов на задолженность в указанном размере по ставке в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от иска в части имущественного требования на сумму 2 286 руб. 45 коп., постольку с учетом оставшейся цены иска (100 262 руб. 11 коп.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) компании надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 6961 от 15.08.2014 государственную пошлину по иску в сумме 27 руб. 47 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 97,77% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 918 руб. 62 коп.

Поскольку отказом истца от иска в части требования о взыскании процентов апелляционная жалоба ответчика в части довода об исковой давности фактически признана истцом, постольку по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны без учета отказа истца от иска, то есть исходя из первоначально заявленной суммы иска. С учетом изложенного понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 132 руб. 30 коп. путем их взыскания с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в размере 2 286 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-47538/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в размере 2 286 руб. 45 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 6961 от 15.08.2014 государственную пошлину по иску в сумме 27 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в сумме 90 614 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 90 614 руб. 93 коп. по ставке в размере 8,25 % годовых за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 918 руб. 62 коп.".

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 132 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева