Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5836/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-78282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области: Тимченко М.Ю., по доверенности от 12.01.2015 N 04-11/00005; Пухова В.В., по доверенности от 12.01.2015 N 04-11/00008;

от ООО "АСО Экспорт": Налетова И.Г., по доверенности от 14.07.2014;

от ИФНС России N 18 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-78282/14, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "АСО Экспорт" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 587 от 20.03.2014 и N 7 от 20.03.2014, второе заинтересованное лицо - ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 587 от 20.03.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 7 от 20.03.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 12 273 076,19 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-78282/14 требования ООО "АСО Экспорт" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области составлен акт N 279 от 27.01.2014 по признакам завышения предъявленного к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость и правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 126 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решения N 587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014, на основании которого организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 79 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.03.2014, на основании которого организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 508 774 руб.

Решением N 07-12/58194 от 30.10.2014, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации за третий квартал 2013 года исчисленная к уплате сумма налога составила 91 623 руб., принятая к вычету - 12 600 397 руб. и, таким образом, подлежащая возмещению 12 508 774 руб.

Оспариваемая налогоплательщиком сумма налоговых вычетов - 12 273 076,19 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе стоимости приобретенного обществом товара у следующих контрагентов:

ООО ПК "ПРОМТЭК" - 6 983 982,77 руб. налога;

ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" - 1 509 248,14 руб. налога;

ООО "Рельс Комплект" - 1 321 827,78 руб. налога;

ООО ТУ "УралПромСервис" - 1 223 280 руб. налога;

ООО "ПутьСтройПроект" - 1 234 737,50 руб. налога.

Из оспариваемых решений усматривается, что основаниями отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заключены контракты с государственным предприятием "Навойский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан) на предмет поставки продукции: запасных частей к вагонам, материалов верхнего строения пути для железнодорожных путей, шпалопродукции, запасных частей к тепловозам, колесных пар для железнодорожных цистерн, бандажей локомотивных.

На основании представленных налогоплательщиком в порядке ст. 165 НК РФ документов (счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения, паспорта сделок) налоговым органом установлены обстоятельства совершенных операций по реализации товара на экспорт и отраженных в налоговой декларации по налоговой ставке 0 %.

По обстоятельствам принятого к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товара и реализованного налогоплательщиком на экспорт, налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, а ООО "АСО Экспорт" не располагает соответствующими ресурсами.

Во всех случаях приобретения налогоплательщиком товара и его дальнейшей реализации движение товара происходило минуя налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что движение товарно-материальных ценностей на основании документов расходится с фактическим перемещением товара по грузовым таможенным декларациям, международным товарно-транспортным накладным.

Так, местом погрузки приобретенного у ООО ПК "ПРОМТЭК" товара для направления иностранному контрагенту на основании международных товарно-транспортных накладных являлся г. Ижевск - местонахождение ООО ПК "ПРОМТЭК"; товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", фактически перемещался от ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в адрес иностранного контрагента; товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Рельс Комплект", фактически перемещался от ООО "УТК "Желдорэкспедиция" в адрес иностранного контрагента; товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО ТК "УралПромСервис", фактически перемещался от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес иностранного контрагента; товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "ПутьСтройПроект", фактически перемещался от ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" в адрес иностранного контрагента.

Налоговый орган сделал вывод о том, что приобретаемый у контрагентов товар не поступал на склад ООО "АСО Экспорт" и, следовательно, налогоплательщик фактически не осуществлял никаких хозяйственных операций с товаром, товарооборот осуществлялся только на бумаге, документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер.

Налоговая инспекция делает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя из установленных при проведении проверки обстоятельств того, что налогоплательщик приобретал товар у организаций, не являющихся производителем товара, в каждой цепочке участвовало более двух организаций, при этом каждое последующее звено устанавливало наценку на товар. Налогоплательщик устанавливал наценку на товар от 60 до 93 процентов, в связи с чем стоимость товара возрастала в 2 и более раза, тем самым увеличивалась налоговая выгода налогоплательщика.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно полученным документам установить производителя товара не представилось возможным. Товар не поступал на склад ООО "АСО "Экспорт" и не хранился у ООО "Рельс Комплект" на складах.

Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "АСО "Экспорт" фактически не осуществляло хозяйственных операций.

Между тем то обстоятельство, что товар не складировалась и не хранился у общества, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения приобретенного обществом товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09.

На основании ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включая доказательства оказания в адрес налогоплательщика экспедиторских услуг.

При проведении проверки налоговым органом не оспорено обстоятельство реализации товара в таможенном режиме экспорта, а, следовательно, реальность данных хозяйственных операций, наличие товара. Между тем, налоговый орган делает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, анализируя фактические обстоятельства перемещения приобретенного налогоплательщиком и реализованного им на экспорт товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов-продавцов, направленных на получение налоговой выгоды с учетом того факта, что все контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Налоговый орган также не указывает на факты недобросовестности контрагентов-продавцов, на неисполнение ими своих налоговых обязанностей.

Обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами налоговым органом также не установлено, соответственно, не доказан факт того, что наценка на товары при каждой операции купли-продажи по цепочке имела целью увеличение возмещаемой налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в представленных налогоплательщиком документах не усматривается противоречий, данными документами подтверждаются обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-78282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов