Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-356/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-78282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области: не явились, извещены;

от ООО "АСО Экспорт": Налетова И.Г., по доверенности от 14.07.2014;

от ИФНС России N 18 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78282/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области судебных расходов в сумме 800 000 руб., третье лицо: ИФНС России N18 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-78282/14 заявление ООО "АСО Экспорт" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 587 от 20.03.2014, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 7 от 20.03.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-78282/14 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года по делу N А41-78282/14 решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года оставлены без изменения.

ООО "АСО Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78282/14 заявление ООО "АСО Экспорт" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78282/14 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 11.07.2014 (том 8 л.л. 155-156), отчет N 1 к указанному договору (том 8 л.д. 157-158), платежные поручения N 419 от 11.07.2014 и N 787 от 20.11.2014 на общую сумму 600 000 руб. (том 8 л.д. 159-160), дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015 к договору об оказании юридической помощи (том 8 л.д. 161), акт приема-передачи от 31.07.2015 (том 8 л.д. 162-163), платежное поручение от 04.08.2015 N 519 на сумму 100 000 руб. (том 8 л.д. 164), дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2015 к договору об оказании юридической помощи (том 9 л.д. 82), акт приема передачи от 22.10.2015 (том 9 л.д. 83-84), платежное поручение N 695 от 19.10.2015 (том 9 л.д. 85).

Из договора от 11.07.2014 следует, что указанный договор заключен между адвокатом Налетовой И.Г. и ООО "АСО Экспорт". Предметом данного договора является юридическое обеспечение интересов клиента в арбитражных судах Московской области, направленных на оспаривание решения Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, вынесенному по акту N 279 камеральной налоговой проверки от 27.01.2014 в отношении ООО "АСО Экспорт".

Из представленного в материалы дела отчета N 1 о выполненных работах в соответствии с договором от 11.07.2014 следует, что в рамках договора производится почасовая оплата выполненных работ из расчета 6 000 руб. в час.

Исходя из отчета N 1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции адвокатом было затрачено 100,5 часов в рамках исполнения договора от 11.07.2014.

Оценив указанный отчет о выполненных работах, апелляционный суд полагает, что факт оказания части работ, указанных в данном отчете не подтвержден материалами дела. Кроме того, часть работ повторяются в данном отчете под различными наименованиями.

В частности, адвокатом были выполнены работы по изучению документов, представленных обществом в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, указанные работы выполнялись 22.2 часа. Далее адвокат указывает, что производил подборку документов для приложения к заявлению в Арбитражный суд Московской области в объеме 3.4 часа. Между тем, приложенные к заявлению в суд документы (том 1 л.д. 16) идентичны приложенным к декларации по НДС за 2013 год. Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, дополнительных временных затрат для подборки документов, приложенных к заявлению в суд не требовалось.

Кроме того, адвокат указал, что им затрачено 17 часов для выработки позиции по делу в целях обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением. Далее адвокатом было затрачен 21 час для подготовки заявления в арбитражный суд. По мнению апелляционного суда, выполнение указанных работ подразумевает идентичные друг другу действия и не может потребовать 38 часов в сумме. Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным выполнение работ по подготовке заявления в суд в объеме 21 часа.

Далее, адвокат указывает, что принимал участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 20.01.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 08.04.2015 и 15.04.2015, каждое по 1 часу. Между тем, протокол судебного заседания 20.01.2015 не велся (как предварительного судебного заседания), соответственно, факт выполнения работ на 1 час не подтвержден, апелляционный суд полагает подтвержденным выполнение работ в объеме 30 мин. Судебные заседания 17.03.2015 и 08.04.2015 длились примерно по 30 мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 8 л.д. 44, 81). Судебное заседание 17.02.2015 длилось примерно 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 34).

Также апелляционный суд учитывает, что в отчете указано на выполнение работ по подготовке четырех письменных пояснений. Однако, материалами дела подтверждается подготовка только трех письменных пояснений (том 6 л.д. 37-38, том 8 л.д. 4-9, том 8 л.д. 52-54).

Далее, адвокат указывает, что им было подготовлено уточненное исковое заявление, что заняло у него 2.2 часа, затем адвокат указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию им было затрачено еще 3 часа. Апелляционный суд полагает, что уточнение исковых требований включается в подготовку к судебному заседанию.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела отчет N 1, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности им следующих видов работ:

- 12.11.2014 изучение акта проверки N 279 от 27.01.2014 - 4 часа;

- 12.11.2014 изучение решения Инспекции ФНС России по Сергиеву Посаду N 7 от 20.03.2014 - 2 часа;

- с 13.11.2014 по 16.11.2014 изучение документов, представленных обществом в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года - 22.2 часа;

- с 26.11.2014 по 29.11.2014 подготовка заявления в суд - 21 час;

- с 14.01.2014 по 16.01.2014 подготовка к судебному заседанию - 4 часа;

- 20.01.2015 представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 30 минут;

- 26.01.2015 подготовка пояснений - 2.5 часа;

- 04.02.2015 ознакомление с материалами дела - 4 часа;

- 16.02.2015 подготовка к судебному заседания, подготовка письменных пояснений - 2.8 часов;

- 17.02.2015 представление интересов клиента в суде - 40 минут;

- 16.03.2015 подготовка к судебному заседанию, письменных пояснений уточненного искового заявления - 3 часа;

- 17.03.2015 представление интересов клиента в суде - 30 минут;

- 06.04.2015 подготовка к судебному заседанию - 2.4 часа;

- 08.04.2015 представление интересов клиента в суде - 30 минут;

- 13.04.2015 подготовка к судебному заседанию, уточнение требований - 4 часа;

- 15.04.2015 представление интересов в суде - 1 час.

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным выполнение работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в объеме 75.1 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 стороны согласовали выполнение адвокатом работ по представлению интересов клиента в апелляционном суде. Также пунктом 2 согласовано вознаграждение в сумме 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2015 адвокатом были выполнены следующие работы:

- изучение апелляционной жалобы Инспекции в объеме 7.2 часа;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в объеме 8 часов;

- подготовка к судебному заседанию в объеме 8 часов;

- представление интересов клиента в апелляционном суде.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба Инспекции (том 8 л.д. 95-106) повторяет доводы решения налогового органа, а также отзыва Инспекции на заявление. Также апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание длительностью 15 минут. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение работ в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в объеме 2 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2015 стороны согласовали выполнение адвокатом работ по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции. Также пунктом 2 согласовано вознаграждение в сумме 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 адвокатом были выполнены следующие работы:

- изучение кассационной жалобы Инспекции в объеме 4 часов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в объеме 4 часов;

- подготовка к судебному заседанию в объеме 4 часов;

- представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что кассационная жалоба Инспекции (том 9 л.д. 1-12) повторяет доводы решения налогового органа, отзыва Инспекции на заявление, апелляционной жалобы Инспекции. Также апелляционный суд учитывает, что в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение работ в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в объеме 2 часов.

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным выполнение работ в объеме 80 часов.

Как указывалось выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридической помощи от 11.07.2014 предусмотрена почасовая оплата выполненных работ в сумме 6 000 руб. за час.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов по сравнению с расходами, взыскиваемыми в рамках аналогичных дел.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы заявлены в чрезмерном виде, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело связано с оспариванием решений налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 12 273 076,19 руб.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных.

С юридической точки зрения, сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, количество эпизодов правонарушений (один), неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем (отказ в применении налогового вычета), дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным отраслям специальных знаний, и другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментарием по данному вопросу).

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о его сложности с юридической точки зрения.

Кроме того, апелляционным судом были проанализирована судебная практика по вопросу возмещения судебных расходов в рамках аналогичных дел по заявлениям об оспаривании решений налоговых органов об отказе в возмещении суммы НДС:

- дело N А41-17640/14 было взыскано 300 000 руб. судебных расходов;

- дело N А40-66219/12 было взыскано 160 000 руб. судебных расходов;

- дело N А40-40660/12 было взыскано 360 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела, с учетом того, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. за час.

Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 400 000 руб. (80*5000).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78282/14 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО "АСО Экспорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-78282/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина